erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
seinerseits in seinen ästhetischen Kritiken viel weniger vernünftlerisch ist als Pissarew. Aber
die Vernünftelei tritt nicht nur in den literarischen Urteilen der „Männer der sechziger Jahre“
in Erscheinung; sie zeigt sich noch deutlicher in ihrer Publizistik. Die über die Literaturkritik
der sechziger Jahre abfällig geurteilt haben, würden sich wahrscheinlich sehr wundern zu
hören, daß die dieser Epoche eigentümliche Vernünftelei in engstem Zusammenhange stand
mit der idealistischen Geschichtsauffassung, der ihre führenden Vertreter huldigten. Es ist
aber in der Tat so. Wenn „die Meinung die Welt regiert“, so braucht ein Mensch, der auf „die
Welt“ in dieser oder jener Richtung Einfluß gewinnen will, nur seine Meinung zur herrschenden
zu machen. Und wenn dieser Mensch eine große gesellschaftliche Reform anstrebt, so ist
es nicht verwunderlich, daß er sich unter anderem auch die schöne Literatur zunutze machen
will, um seine Meinung durchzusetzen. In diesem Falle ist eine gewisse Einseitigkeit ganz
unausbleiblich. Wie soll man sie vermeiden? Es gibt nur zwei Mittel. Das eine besteht darin,
daß man auf die Bestrebungen nach gesellschaftlichen Reformen verzichtet oder wenigstens
diesem Streben nicht allzusehr nachgibt. Wer mit der bestehenden Ordnung der Dinge zufrieden
ist, den hindert der historische Idealismus in keiner Weise, Anhänger der Theorie der
Kunst für die Kunst zu sein. Das zweite Mittel besteht darin, daß man sich lossagt vom historischen
Idealismus und an seine Stelle den historischen Materialismus setzt. Darüber würden
sich wieder die wundern, die über die führenden „Männer der sechziger Jahre“ bei uns in
Rußland abfällig geurteilt haben, aber auch dies ist unbestreitbar. Der historische Materialismus,
der von der These ausgeht, daß nicht das Bewußtsein das Sein, sondern daß das Sein
[520] das Bewußtsein bestimme, gewährt seinen Anhängern eine umfassendere Ansicht, genauer
gesagt: gibt ihnen die theoretische Möglichkeit, sich eine umfassendere Ansicht über
den Gang der gesellschaftlichen Entwicklung zu erarbeiten. Er weist das Element der vernünftlerischen
Betrachtung in die gebührenden Schranken oder (ich wiederhole meine Einschränkung)
gibt die theoretische Möglichkeit einer solchen Begrenzung. Hier ein Beispiel.
Feuerbach hatte gesagt, daß die Aufgabe der Philosophie und überhaupt der Wissenschaft
darin bestehe, das Element der Phantasie aus den menschlichen Vorstellungen zu beseitigen.
Die jetzigen führenden Anhänger des historischen Materialismus sind sehr eifrig dabei, das
Element der Einbildung aus den menschlichen Vorstellungen zu beseitigen. Aber sie werden
nicht sagen, daß diese Beseitigung Aufgabe der Philosophie oder der Wissenschaft oder der
Literatur sei. Sie verstehen, daß hier alles von den zeitlichen und örtlichen Umständen abhängt.
Wenn sich die Vertreter der herrschenden Klasse mit Wissenschaft, Philosophie oder
Literatur beschäftigen, so spiegeln sie stets in höherem oder geringerem Grade die Bestrebungen
und Vorurteile dieser Klasse wider. Die Ideologen der herrschenden Klasse sind
durchaus nicht immer daran interessiert, das Element der „Phantasie“ zu bekämpfen. Im Gegenteil,
sie streben häufig danach, dieses Element zur Aufrechterhaltung der für sie vorteilhaften
Gesellschaftsordnung zu festigen. Die Aufgabe der Philosophie wird durch den Gang
der gesellschaftlichen Entwicklung bestimmt, der durchaus nicht immer der gleiche ist. Nicht
das Denken bestimmt das Sein, sondern das Sein bestimmt das Denken. Das hat auch Dobroljubow
zum Teil begriffen. Unter künstlichen Bestrebungen verstand er Bestrebungen, die auf
dem Boden der Klassenherrschaft erwachsen oder darauf gerichtet waren, diese Klassenherrschaft
zu stützen. Aber hier zeigte sich gerade seine Vernünftelei; hier trat die Einseitigkeit
seines historischen Idealismus zutage. Bisher war die zivilisierte Gesellschaft immer in Klassen
geteilt. Deshalb ergab sich bei Dobroljubow die Schlußfolgerung, daß unbedingt die ganze
Geschichte der zivilisierten Gesellschaft nichts anderes sei als eine Geschichte „künstlicher
gesellschaftlicher Kombinationen“. Die Haltlosigkeit dieser Auffassung ist offensichtlich.
Aber gänzlich beseitigen kann diese falsche Auffassung nur die materialistische Geschichtserklärung.
Dobroljubow hatte gesagt: die reale Kritik schreibt der Literatur nichts vor, sie studiert sie
17