erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
durch gewisse Verbindungen von Farben oder durch die Form der Gegenstände hervorgerufen
werden, sich selbst bei den primitiven Völkern mit äußerst komplizierten Ideen assoziieren
und daß zumindest viele dieser Formen und Verbindungen ihnen nur durch eine solche
Assoziation als schön erscheinen.
Wodurch wird sie nun hervorgerufen? Und woher kommen diese komplizierten Ideen, die
sich mit den Empfindungen assoziieren, die in uns durch das Aussehen der Gegenstände hervorgerufen
werden? Offensichtlich kann auf diese Fragen nicht der Biologe, sondern nur der
Soziologe antworten. Und wenn die materialistische Betrachtung der Geschichte mehr zu
ihrer Lösung beiträgt als irgendeine andere Auffassung; wenn wir die Überzeugung gewinnen,
daß die angeführte Assoziation und die erwähnten komplizierten Ideen letzten Endes
bedingt und geschaffen [50] werden durch den Zustand der Produktivkräfte einer gegebenen
Gesellschaft und ihrer Ökonomik, so muß man zugeben, daß der Darwinismus der materialistischen
Betrachtung der Geschichte, die ich oben zu kennzeichnen bestrebt war, nicht im
geringsten widerspricht.
Ich kann hier nicht viel über das Verhältnis des Darwinismus zu dieser Anschauung sagen.
Aber ein paar Worte will ich trotzdem noch darüber verlieren.
Beachten Sie nachstehende Zeilen:
„Es dürfte zweckmäßig sein, zunächst voranzuschicken, daß ich nicht behaupten will, daß
jedes streng soziale Tier, wenn nur seine intellektuellen Fähigkeiten zu gleicher Tätigkeit und
gleicher Höhe wie beim Menschen entwickelt wären, genau dasselbe moralische Gefühl wie
der Mensch erhalten würde. In derselben Weise, wie verschiedene Tiere ein gewisses Gefühl
von Schönheit haben, trotzdem sie sehr verschiedene Gegenstände bewundern, können sie
auch ein Gefühl von Recht und Unrecht haben, trotzdem sie durch dasselbe veranlaßt werden,
sehr verschiedene Arten von Benehmen zu zeigen. Um einen extremen Fall anzuführen: wäre
z. B. der Mensch unter genau denselben Zuständen erzogen wie die Stockbiene, so dürfte sich
kaum zweifeln lassen, daß unsere unverheirateten Weibchen es ebenso wie die Arbeiterbienen
für eine heilige Pflicht halten würden, ihre Brüder zu töten, und die Mütter würden suchen,
ihre fruchtbaren Töchter zu vertilgen, und niemand würde daran denken, dies zu verhindern.
Nichtsdestoweniger würde in unserem angenommenen Falle die Biene oder irgendein
anderes soziales Tier, wie es mir scheint, doch irgendein Gefühl von Recht und Unrecht
oder ein Gewissen erhalten.“ 1
Was folgt aus diesen Worten? Daß es in den sittlichen Begriffen der Menschen nichts Absolutes
gibt; daß sie sich gleichzeitig mit den Veränderungen jener Bedingungen, unter denen die
Menschen leben, verändern. Und wodurch werden diese Bedingungen geschaffen? Wodurch
werden ihre Veränderungen hervorgerufen? Hierüber sagt Darwin nichts, und wenn wir sagen
und beweisen, daß sie durch den Zustand der Produktivkräfte geschaffen werden und sich
infolge der Entwicklung dieser Kräfte verändern, dann setzen wir uns nicht nur nicht in Gegensatz
zu Darwin, sondern, im Gegenteil, wir ergänzen, was er gesagt hat, wir erklären, was
bei ihm ungeklärt geblieben ist, und tun das, indem wir beim Studium der gesellschaftlichen
Erscheinungen das gleiche Prinzip anwenden, das ihm in der Biologie so ungeheure Dienste
geleistet hat.
Es ist überhaupt äußerst seltsam, den Darwinismus den von mir vertretenen Ansichten über
die Geschichte entgegenzusetzen. Das Gebiet [51] Darwins war ein ganz anderes. Er untersuchte
die Abstammung des Menschen als einer zoologischen Art. Die Anhänger der materialistischen
Auffassung wollen das historische Schicksal dieser Art erklären. Ihr Forschungsgebiet
beginnt gerade dort, wo das Forschungsgebiet der Darwinisten aufhört. Ihre Arbeiten
1 „Die Abstammung des Menschen“, Bd. II, S. 52. [Zit. Werk, Erster Band, Stuttgart 1871, S. 61/62.]
7