erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
kes“ zur entscheidenden Tat aufrufen; sie wollte ihren Lesern die Berechtigung und Wichtigkeit
dieser Tat zeigen. Hat sie recht getan? Ist es nicht ein Vergehen, daß sie, wie ihre Gegner
sagten, die Kunst zum Werkzeug einer fremden Idee gemacht haben? Darüber mag jeder
nach seinem Empfinden urteilen. Wer von der Idee, die sie verkündete, nichts wissen will,
der wird natürlich sagen: „Ja, hier [518] liegt ein Vergehen vor, und zwar ein sehr großes
Vergehen. Die fortschrittliche Kritik der sechziger Jahre hat die Kunst erniedrigt.“ Und wem
diese Idee lieb ist, der wird nichts Erniedrigendes darin sehen, dieser Idee zu dienen, und daher
sagen, daß die fortschrittliche Kritik jener Zeit kein Unrecht begangen hat. Muß man
doch auch daran denken, daß diese Kritik, wie schon oben gesagt wurde, von der Kunst
durchaus keinerlei tendenziöse Einstellung forderte. Im Gegenteil, sie wandte sich von tendenziösen
Werken ab und forderte vom Künstler nur das eine: Lebenswahrheit. Schon darum
konnte sie auf den ästhetischen Geschmack der Leser nicht schlecht einwirken. Und es war
sicherlich kein Zufall, daß Dobroljubow die künstlerischen Werte der von ihm besprochenen
Werke sehr richtig beurteilte. Davon kann man sich leicht überzeugen, wenn man seine kritischen
Artikel durchliest.
Mit Rücksicht darauf, daß es durchaus kein Zufall ist, ist es lächerlich und ... dumm zu behaupten,
er sei nur ein glänzender Publizist gewesen. Nein, er war nicht nur ein glänzender
Publizist, er war auch ein vortrefflicher Literaturkritiker. Allerdings war er in seiner literarischen
Tätigkeit immer mehr Publizist als Literaturkritiker. Wahr ist auch, daß die Dobroljubowsche
Publizistik nicht wenig gewonnen, wenn sie sich von der Literaturkritik abgegrenzt
hätte: sie hätte die Leser dann noch stärker beeinflußt. Das gleiche ist über seine Literaturkritik
zu sagen. Aber er selbst hätte sicher auch nichts gegen eine Abgrenzung der Publizistik
gegen die Literaturkritik einzuwenden gehabt. Schon Belinski hatte verbittert ausgerufen:
„Wenn ihr wüßtet, was für eine Qual das ist: eingelernte Sachen zu wiederholen, immer
das gleiche hersagen zu müssen – nichts anderes als Lermontow, Gogol und Puschkin, und
über einen bestimmten Rahmen nicht hinausgehen zu dürfen – immer Kunst und wieder
Kunst! Nun, was bin ich denn für ein Literaturkritiker! Ich bin ein geborener Pamphletist.“ Er
war ein unvergleichlicher Literaturkritiker – das wird jetzt, wie es scheint, von allen zugegeben
–‚ aber, wie wir sehen, war auch er durchaus nicht abgeneigt, die Literaturkritik von der
Publizistik abzugrenzen. Allein, auch er hat es nicht getan. Warum nicht? Weil es „einen gewissen
Mann in Grau“ gab, der einen daran hinderte, über den „bestimmten Rahmen“ hinauszugehen:
den Zensor. Dieser ehrenwerte Gentleman war auch in den sechziger Jahren
nicht von der Bildfläche verschwunden. Dank seiner konnten Dobroljubow und Tschernyschewski
nicht über den „bestimmten Rahmen“ hinausgehen. Dobroljubow klagte mehr als
einmal in seinen Artikeln, daß er gezwungen sei, sich „metaphysisch“ auszudrücken, das
heißt alles „durch die Blume“ zu sagen. Seine Klagen gleichen, wie zwei Wassertropfen einander,
den Klagen der französischen Aufklärer des 18. Jahrhunderts, zum Beispiel
d’Alemberts. Gleiche Ursachen bringen gleiche Folgen hervor. Die französischen Aufklärer
des 18. Jahrhunderts mußten ebenfalls mit der Zensur rechnen. An die Zensur denken, wie es
scheint, die aber überhaupt nicht, die sich darüber aufhalten, daß in den Artikeln Dobroljubows
Publizistik und Literaturkritik miteinander vermischt sind.
Unschuldig ist die Zensur gewiß daran, daß unsere Aufklärer in ihrer Ansicht über die Literatur
nicht selten allzuviel Vernünftelei an den Tag legten. Die Vernünftelei ist eine stets wiederkehrende
Eigentümlichkeit aller Epochen der Aufklärung. Die russischen „Männer der
sechziger Jahre“ hatten diesen Fehler in nicht geringerem (aber auch nicht in höherem) Maße
als die französischen Enzyklopädisten. Und die französischen Enzyklopädisten in nicht geringerem
Maße (aber auch nicht in höherem) als die griechischen Zeitgenossen des Sokrates.
Bei dieser Gelegenheit möchte ich bemerken, daß die Vernünftelei in den ästhetischen Kritiken
Dobroljubows bedeutend weniger fühlbar ist als in den Kritiken Tschernyschewskis, der
16