erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
demokratische Hinneigung zum Volk. Es offenbarte sich darin auch die Überzeugung der Materialisten,
daß nicht das Bewußtsein das Sein bestimmt, sondern das Sein das Bewußtsein. Nicht
umsonst sagt Dobroljubow, daß der Bauer, wenn er nachzudenken beginnt, darüber nachsinnt,
was auf sein Leben Bezug haben kann, während „wir“ über Gegenstände philosophieren, die uns
nichts angehen und die wir nicht abändern wollen und auch nicht abändern können. Indem die
fortschrittlichen Aufklärer der sechziger Jahre den Kampf unserer gesellschaftlichen Kräfte als
den Kampf der Despotie gegen die Bildung darstellten, begriffen sie gleichzeitig, daß Bildung
durchaus nicht immer mit der Despotie unvereinbar ist, daß sie, im Gegenteil, unter bestimmten
Verhältnissen der Despotie dienlich sein kann. Sie waren sich dessen bewußt, daß zum Sieg über
die Despotie eine Kraft nötig sei, die nicht durch abstrakte Erwägungen, sondern durch ihre eigene
Lage dazu getrieben wird, dagegen anzukämpfen. Und sie suchten diese Kraft im „einfachen
Volk“. 1 Katerina Kabanowa versetzte Dobroljubow gerade deshalb in Entzücken, weil sie
ihm, ihrer Mentalität und ihrem Charakter nach, dem „einfachen Volk“ sehr nahezustehen
schien. Er sah in ihr eine Gewähr dafür, daß unser Volk imstande und auch gewillt sein werde,
gegen die Despotie zu kämpfen. Deshalb hat auch „Das Gewitter“ mit seinem Erscheinen, wie
er sagte, in der Geschichte unserer Literatur Epoche gemacht.
Am Schluß des Artikels „Ein Lichtstrahl im finsteren Reich“ sagt Dobroljubow selbst, die
ästhetischen Werte des genannten Stückes seien von ihm in seiner Kritik durchaus nicht erschöpfend
behandelt worden. Er [517] sieht voraus, daß die Literaturkritiker wiederum mit
ihm unzufrieden sein und sagen werden, er habe die Kunst zum Werkzeug einer fremden Idee
gemacht. Auf diesen ihm nicht mehr neuen Vorwurf antwortet er mit der Frage: Ist wirklich
die von ihm aufgezeigte Idee dem Stück „Das Gewitter“ fremd, oder folgt sie tatsächlich aus
dem Stück selbst? Diese Frage wird bei ihm auch noch so formuliert:
„Ist die lebendige russische Natur tatsächlich in Katerina zum Ausdruck gelangt, sind die
russischen Verhältnisse mit allen ihren Begleiterscheinungen, sind die Bedürfnisse der im
Entstehen begriffenen Bewegung des russischen Lebens in dem Sinne des Stückes, wie wir es
aufgefaßt haben, wahrhaftig wiedergegeben?“ 2
Diese Frage ist im Artikel Dobroljubows kursiv gedruckt. Das ist auch nicht verwunderlich:
war sie ihm doch von wesentlichster Bedeutung. Dobroljubow erklärte, daß er seine Mühe,
nach seiner Ansicht, für verloren gebe, wenn die Leser seine Frage verneinten. Etwas anderes
sei es im Falle einer bejahenden Antwort.
„Lautet aber die Antwort ‚ja‘, so werden unsere Leser nach Erwägung unserer Bemerkungen
finden, daß der Künstler im ‚Gewitter‘ tatsächlich das russische Leben und die russische
Kraft zur entscheidenden Tat aufgefordert hat, und sie werden das Gefühl haben, daß diese
Tat gerechtfertigt und richtig ist, dann sind wir zufrieden, was immer auch unsere Gelehrten
und literarischen Richter sagen mögen. “ 3
VIII
Durch diese abschließenden Worte des Artikels „Ein Lichtstrahl im finsteren Reich“ findet
die Einstellung Dobroljubows zu Ostrowski ihren erschöpfenden Ausdruck. Ja, mehr noch.
Der ganze Dobroljubow offenbart sich darin. Und auch das ist noch nicht alles. In ihnen
steckt die ganze fortschrittliche Literaturkritik der sechziger Jahre. Durch die Besprechung
der besten Werke der russischen Literatur wollte diese Kritik „die Kraft des russischen Vol-
1 Ich sage noch einmal: sie waren Materialisten, aber sie verstanden noch nicht, den Materialismus in konsequenter
Weise zur Erklärung des gesellschaftlichen Lebens in Anwendung zu bringen. Daraus erklären sich ihre zahlreichen
Widersprüche.
2 Werke Dobroljubows, Bd. III, S. 472. [Zit. Werk, S. 704; das ganze Zitat ist im Original hervorgehoben.]
3 Ebenda, gleiche Seite.
15