erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
Wenn sich unsere Aufklärer der sechziger Jahre an die Intelligenz wandten, d. h. an Menschen,
die zu einer privilegierten Stellung gelangen konnten, falls sie eine solche nicht schon
innehatten, handelten sie ganz logisch, ihnen Gleichgültigkeit gegen materielle Sicherheit zu
predigen. Bei Tschernyschewski ist Rachmetow geradezu ein Asket. Es ist ganz interessant,
diese Predigt unserer Aufklärer mit den schönrednerischen Ausfällen gegen „die verfluchte
Bedürfnislosigkeit“ zu vergleichen, die wir in den Reden Lassalles finden und die ebenfalls
aus der Zeit der sechziger Jahre stammen. Lassalle predigte nicht Gleichgültigkeit gegen materielle
Sicherheit, sondern riet, im Gegenteil, seinen Zuhörern, sie mit aller Kraft anzustreben.
Aber er sprach nicht mehr zur Intelligenz, sondern zum Proletariat. Die deutsche Epoche
der sechziger Jahre war der unsrigen gar nicht ähnlich.
Die zweite Ursache, weshalb unsere Gesellschaft die Despotie duldet, ist das Gefühl der Gesetzlichkeit.
Das heißt, die unglücklichen Opfer des despotischen Regimes betrachten das
Gesetz, das seine Herrschaft festigt, als ein ewiges, heiliges und unveränderliches Gesetz.
Aber jedes Gesetz hat nur bedingte Bedeutung. Mit solcher Rede verkündete Dobroljubow
die Lehre der französischen Aufklärer des 18. Jahrhunderts: er revolutionierte gleich ihnen
die Köpfe seiner Zeitgenossen.
In den Artikeln „Das finstere Reich“ sagt Dobroljubow, Ostrowski stelle zwar die Schattenseiten
dieses Reiches dar, zeige aber keinen Ausweg aus der schwierigen Lage. Allein, nach
dem Erscheinen des Stückes „Das Gewitter“ äußert unser Kritiker in dem berühmten Artikel
„Ein Lichtstrahl im finsteren Reich“ bereits eine andere Ansicht.
[514] „Es ist klar“, schreibt er, „daß das Leben, das uns Material für solche komische Situationen
bot, in welche die Despoten Ostrowskis oft versetzt werden, das Leben, das ihnen auch
die passende Bezeichnung gab, nicht mehr ganz von ihrem Einfluß erfaßt ist, sondern auch
Ansätze für eine vernünftigere, gesetzlichere und richtigere Lage der Dinge enthält.“ 1
Mit einem edlen Optimismus, der allen unseren führenden Aufklärern der großen Epoche der
sechziger Jahre eigen ist, sieht Dobroljubow solche Ansätze überall.
„Wohin man auch blickt, überall sieht man das Erwachen der Persönlichkeit, sieht man, daß
sie ihre gesetzlichen Rechte erkennt, sieht man den Protest gegen Gewalt und Willkür, der
zumeist noch schüchtern, unbestimmt ist, sich gerne verbirgt, immerhin aber schon seine Existenz
merken läßt.“ 2
VII
Ein neues Leben beginnt um die vorsintflutlichen Ungeheuer des Reiches der Finsternis, um
diese Bolschow, Bruskow, Torzow, Kabanow, Dikoi und ihresgleichen. Und nur weil es beginnt,
weil die Grundlagen der Herrschaft der Despotie ins Wanken geraten, war es möglich,
daß in unserer Literatur ein Charakter wie Katerina Kabanowa erschien. Man kann sagen,
Dobroljubow war in diese Frauengestalt verliebt.
„Die Sache ist die“, so rechtfertigt er sich beinahe, „daß der Charakter Katerinas, wie er im
‚Gewitter‘ gestaltet ist, nicht nur in Ostrowskis Tätigkeit als Bühnenschriftsteller, sondern
auch in unserer gesamten Literatur einen Schritt vorwärts bedeutet... Unsere besten Schriftsteller
befaßten sich mit ihm, sie vermochten aber nur, seine Notwendigkeit zu begreifen. und
konnten nicht sein Wesen spüren und erfassen; das brachte nun Ostrowski zuwege.“ 3
Den größten Reiz übt Katerina auf Dobroljubow dadurch aus, daß sie sich in ihren Handlun-
1 Werke Dobroljubows, Bd. III, S. 430/431. [Zit. Werk, S. 649.]
2 Ebenda, S. 431. [Zit. Werk, S. 649.]
3 Ebenda, S. 446. [Zit. Werk, S. 669.]
13