erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
Das Stück „Bleib bei deinen Leisten“ erschien den Slawophilen als ein Argument der Verteidigung
der alten russischen Einrichtungen. Im Gegensatz dazu betrachteten es manche Westler
als einen Stein, den man in ihren Garten geworfen habe. Beide irrten, denn sie zogen aus
diesem Stück unrichtige Folgerungen. Die einzig richtige Folgerung, die man daraus ziehen
kann, besteht, der Meinung Dobroljubows zufolge, darin, daß bornierte Starrköpfe – selbst so
gutmütige, ehrliche und in ihrer Art geistreiche wie M. F. Russakow – unvermeidlich alle zu
Mißgestalten machen, auf die sich unglückseligerweise ihre Macht und ihr Einfluß erstrekken.
Russakows Tochter, Awdotja Maximowna, führt sich sehr leichtsinnig mit Wichorew
auf. Für ihre Fehler muß man aber wieder dieselbe bornierte Gesellschaft verantwortlich machen.
Dobroljubow drückt das mit den Worten aus: „Die Despotie nimmt den Menschen das
Persönliche, und die Entpersönlichung ist jedem freien vernünftigen Schaffen völlig entgegengesetzt.“
Das ist die richtigste Folgerung, die überhaupt möglich ist. Aber diese richtige
Folgerung hat einen so abstrakten Charakter, daß man von der Höhe ihres Standpunktes einfach
gar nichts mehr von der Frage sieht: Soll Rußland den Weg der westeuropäischen Entwicklung
gehen?
Das gleiche gilt für das Stück „Lebe nicht, wie dir’s behagt“. Ostrowski hat es zweifellos zu
einer Zeit geschrieben, als der Einfluß des slawophilen Zirkels des „Moskwitjanin“ den Höhepunkt
erreicht hatte. Aber Dobroljubow erblickte darin von seinem Aufklärerstandpunkt
aus nur ein neues Argument gegen die Despotie. Der Hauptheld des Stückes, Pjotr Iljitsch,
tyrannisiert seine Frau, säuft und führt ein ausschweifendes Leben, bis er, am Rande des Abgrundes,
beim Geläut zum Frühgottesdienst in sich geht. Die Slawophilen waren von diesem
Rettung bringenden Kirchengeläut sehr gerührt. Aber Dobroljubow sah auch darin einen
[511] ganzen Anklageakt gegen die Borniertheit: in einer gesellschaftlichen Umwelt, in der
nicht vernünftige Erwägungen, sondern Zufälle die Menschen zur Besserung führen, muß es
schon recht wild zugehen. Und je wilder die gesellschaftliche Umwelt ist, desto energischer
müssen die Menschen, die das ihnen eigene Häßliche erkannt haben, dagegen ankämpfen,
desto lauter muß man „die Trommel schlagen“. Wiederum eine ganz richtige Folgerung. Und
wiederum verschwindet auf der Höhe dieser völlig richtigen Folgerung das Interesse an der
konkreten Frage, welchen Weg der gesellschaftlichen Entwicklung Rußland gehen soll.
VI
In seiner Geschichtsphilosophie war Dobroljubow, wie Feuerbach und Tschernyschewski,
Idealist. Er glaubte, daß „die Meinung die Welt regiert“, daß das gesellschaftliche Bewußtsein
das gesellschaftliche Sein bestimme. Der historische Idealismus war jedoch eine Inkonsequenz,
eine Dissonanz in der Weltanschauung Dobroljubows, Tschernyschewskis und Feuerbachs.
In ihren Grundlagen war diese Weltanschauung materialistisch. Nicht weniger materialistisch
waren auch alle „anthropologischen“ Erörterungen unserer Aufklärer. Tschernyschewski
und Dobroljubow teilten mit Robert Owen die Lehre über die menschliche Charakterbildung.
Sie haben wiederholt gesagt, die Bestrebungen und Ansichten der Menschen werden
durch die Eigentümlichkeiten der gesellschaftlichen Umwelt bestimmt. Das ist völlig
gleichbedeutend mit jenem Leitsatz des historischen Materialismus, nach welchem das gesellschaftliche
Bewußtsein durch das gesellschaftliche Sein bestimmt wird. Und solange
Dobroljubow dachte, daß das Bewußtsein durch das Sein bestimmt werde, hat er als Materialist
gedacht. Despotie ist die Frucht einer schlechten Gesellschaftsordnung. Will man sie beseitigen,
muß man auch jene „künstliche gesellschaftliche Kombination“ beseitigen, die sie
geschaffen hat. Diese Erwägung war es, die aus dem Aufruf zum Kampf gegen die Despotie
einen Aufruf zu einer radikalen gesellschaftlichen Reform machte. Mit der Untersuchung der
Charaktere einzelner despotischer Personen will Dobroljubow zeigen, daß die Elemente, die
diese Charaktere bilden, nicht an und für sich schlecht, und manchmal sogar sehr gut, aber
11