erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
Wie eng die literarischen Ansichten Dobroljubows mit seiner geschichtsphilosophischen
Theorie verknüpft waren, wissen wir bereits. Er wurde zu einem Aufklärer-Kritiker unter
anderem aus dem Grunde, weil er die Geschichte von dem gleichen Standpunkt aus betrachtete,
von dem die Aufklärer sie stets und überall betrachteten, d. h. vom Standpunkt jener
Überzeugung, daß „die Meinung die Welt regiert“. Aber seine Aufkläreransichten über Geschichte
und Literatur hatte die Zeit geprägt. Sie standen in engem Zusammenhang mit der
Philosophie Feuerbachs.
Die spekulative deutsche Philosophie, die im Hegelschen System ihren Höhepunkt erreicht
hatte, lehrte, daß die Vorstellungen von den Gegenständen, die einzig und allein auf der sinnlichen
Erfahrung beruhen, ihrer wirklichen Natur nicht entsprechen und deshalb mittels des reinen
Denkens, d. h. des nicht auf der sinnlichen Erfahrung beruhenden Denkens, überprüft werden
müssen. Feuerbach führte einen entschlossenen Kampf gegen diese idealistische Ansicht.
Er war überzeugt, daß die auf sinnlicher Erfahrung beruhenden Vorstellungen von den Gegenständen
der wahren Natur dieser letzteren völlig entsprechen, aber sehr oft durch die Phantasie
entstellt werden. Die Aufgabe der Philosophie besteht darin, aus unseren Vorstellungen das
entstellende Element der Einbildung zu beseitigen und sie dadurch mit der sinnlichen Erfahrung
in Übereinstimmung zu bringen. Sie muß die Menschen zu einer solchen Betrachtung der
Wirklichkeit befähigen, die durch die Phantasie nicht entstellt ist. Mit anderen Worten: die
Aufgabe der Philosophie und der Wissenschaft überhaupt bestand, nach Feuerbach, in der „Rehabilitierung
der Wirklichkeit“. Gewiß ist nun, daß in einer solchen Rehabilitierung der Wirklichkeit
auch die Aufgabe der Ästhetik bestand, die ja ein Zweig der Wissenschaft ist. Aber die
Rehabilitierung der Wirklichkeit, die Beseitigung des phantastischen Elements aus den
menschlichen Vorstellungen ist eine rein aufklärerische Aufgabe. Auf diese aufklärerische
Aufgabe hat [508] Tschernyschewski in seiner „Dissertation“ hingewiesen, und ihre Lösung
hat Dobroljubow in seinen kritischen Artikeln gegeben. Seine Verteidigung der „natürlichen“
Bestrebungen der Menschheit war nichts als die „Rehabilitierung der Wirklichkeit“.
Jetzt ist hoffentlich klar geworden,daß jene, die Dobroljubow Sympathie für tendenziöse
Kunstwerke vorwarfen, ganz großen Unsinn geredet haben. Er war ein unversöhnlicher Feind
derartiger Werke und mußte es sein. Man begreift, warum: die tendenziöse Darstellung des
Lebens entstellt seine Wahrheit und öffnet der Phantasie Tür und Tor. Um ein richtiges „Urteil
über die Erscheinungen des Lebens“ fällen zu können, muß man seine wirkliche, nicht
aber eine phantastische Darstellung vor sich haben.
Ebenso unsinnig war das Geschreibsel derer, die Dobroljubow beschuldigten, es fehle ihm an
ästhetischen Anforderungen. Diese Anforderungen waren bei ihm sehr entwickelt, und seine
ästhetischen Urteile sind erstaunlich sicher. Wie Belinski die beste ästhetische Kritik der
Werke Gogols geliefert hat, so hat Dobroljubow die im ästhetischen Sinn beste Kritik der
Werke Ostrowskis geschrieben. Ich beschränke mich auf den Hinweis auf Ostrowski einzig
und allein deshalb, weil ich die Grenzen meines Themas nicht überschreiten will.
V
Jetzt, da wir den Charakter der „realen Kritik“ Dobroljubows kennengelernt haben, wird es
uns leicht, seine Einstellung zu Ostrowski allseitig zu klären.
Wie wir bereits wissen, fand Dobroljubow in Ostrowskis Schriften eine tiefgründige und
vollständige Darstellung der wesentlichen Seiten und Forderungen des russischen Lebens.
Besonders die Vollständigkeit dieser Darstellung schätzte Dobroljubow. Andere Künstler
suchten, wie er sagt, einzelne Erscheinungen des gesellschaftlichen Lebens aus. So zum Beispiel
stellten viele in ihren Werken Menschen dar, die die Menschen ihrer Umwelt entwicklungsmäßig
überragten, aber willenlos und untätig zugrunde gingen. Solche Erscheinungen
9