erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
Und so haben die Menschen, im Gegensatz zu ihrem natürlichen Grundbestreben, „daß es allen
gut gehe“, ihre gegenseitigen Beziehungen in der Gesellschaft bis auf den heutigen Tag
schlecht eingerichtet. Und zwar weil sie aus Mangel an Erfahrung, aus Mangel an Kenntnissen
nicht verstanden haben, sie so zu ordnen, wie es sein sollte. Das ist eine rein idealistische Ansicht
von der Geschichte. Sie wird ausgesprochen von einem treuen Anhänger Feuerbachs und
Tschernyschewskis, d. h. von einem überzeugten Materialisten. Aber dieser Widerspruch darf
uns durchaus nicht verwundern. Feuerbach und Tschernyschewski waren in der Geschichte
ebenfalls Idealisten, und schon viel früher waren die französischen Materialisten Diderot, Holbach,
Helvétius genau solche Idealisten. Feuerbach, Tschernyschewski und die französischen
Materialisten des 18. Jahrhunderts glaubten alle, die tiefste, letzte Ursache der geschichtlichen
Entwicklung seien die Ansichten der Menschen. Wenn eine bestimmte Gesellschaftsordnung
sie nicht befriedigte, nahmen sie daher an, ihre Entstehung sei letzten Endes durch einen Mangel
an Wissen zu erklären. Und sie alle appellierten, wie Dobroljubow, gern an die Natur und
nannten die in ihren Augen unbefriedigende Gesellschaftsordnung künstlich. Die Grundthese
des historischen Idealismus dieser Art besagt, daß „die Meinung die Welt regiert“ 1 . Die Menschen,
die an der fortschrittlichen Bewegung unserer Zeit teilnehmen, erkennen die unbedingte
Richtigkeit dieser These durchaus nicht an. Sie begreifen natürlich, daß die „Meinung“ in der
geschichtlichen Entwicklung stets eine gewaltige Rolle gespielt hat; es ist ihnen aber auch bekannt,
daß die Entwicklung der „Meinung“ ihrerseits durch andere, tiefer liegende Ursachen
bestimmt wird. Mit einem Wort, sie halten fest am historischen Materialismus. Indes, die Kritik
der idealistischen Geschichtserklärung gehört durchaus nicht zu meiner Aufgabe. Ich muß meine
Untersuchung darauf beschränken, wie der Materialist Dobroljubow den historischen Idealismus
zur Erklärung [505] der Grundfragen der Literatur heranzieht. Von dieser Seite sind
seine kritischen Artikel noch niemals untersucht worden.
Er argumentierte folgendermaßen: Das ursprüngliche Unvermögen der Menschen, eine vernünftige
– mit anderen Worten: natürliche – Gesellschaftsordnung zu schaffen, führt zur Entstehung
künstlicher gesellschaftlicher Kombinationen, die in den Menschen nicht weniger künstliche
Bestrebungen hervorrufen. Die Literatur dient oft als Ausdruck solcher Bestrebungen, und insofern
sie diese zum Ausdruck bringt, wird sie von Dobroljubow scharf verurteilt. Er schreibt:
„All die Schriftsteller, die zum Beispiel Illuminationen, Militärparaden, Gemetzel und Plünderungen
auf Geheiß irgendeines Ehrgeizigen besingen, schmeichlerische Dithyramben, Inschriften
und Madrigale verfassen, können in unseren Augen keinerlei Bedeutung besitzen, denn sie
sind gar weit entfernt von den natürlichen Bestrebungen und Bedürfnissen des Volkes.“ 2
Dobroljubow weigert sich, die Repräsentanten der künstlichen gesellschaftlichen Bestrebungen
als „wahre Schriftsteller“ anzuerkennen. Er meint verächtlich, sie verhalten sich zu wahren
Schriftstellern wie Astrologen zu Astronomen, wie Diener des Aberglaubens zu Männern
der Wissenschaft. Diese Ansicht über die Literatur, die in engstem Zusammenhang mit der
Geschichtsauffassung steht, bestimmt bei Dobroljubow auch die Aufgabe der Literaturkritik.
Diese Aufgabe besteht vor allem darin, zu bestimmen, ob der Künstler die künstlichen oder
die natürlichen Bestrebungen einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Volkes zum Ausdruck
bringt. Da die Repräsentanten der künstlichen Bestrebungen keine Anteilnahme verdienen,
beschäftigt sich die Kritik mit ihnen nur zur Enthüllung der mehr oder weniger schädlichen
Lüge, die in ihren Schriften enthalten ist. Was jene Schriftsteller betrifft, die die natürlichen
Bestrebungen der Menschheit zum Ausdruck bringen, so muß die Kritik klären, in
welchem Maße der Schriftsteller verstanden hat, sie zu begreifen, ob er das Wesen der Sache
1 Der historische Idealismus Hegels übernahm diese These nur mit sehr wesentlichen Einschränkungen, die den
Weg für den historischen Materialismus ebneten. Aber davon ist hier nicht die Rede.
2 Werke Dobroljubows, Bd. III, S. 424. [Zit. Werk, S. 641.]
7