erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
son vorzuführen, ohne die Ursachen ihrer Existenz klargelegt zu haben. Die reale Kritik stellt
sich zum Werk des Künstlers genauso wie zu den Erscheinungen des wirklichen Lebens: sie
untersucht sie, ist bemüht, ihre eigene Norm zu bestimmen, ihre wesentlichen, charakteristischen
Züge zu sammeln, regt sich aber gar nicht darüber auf, warum denn der Hafer kein
Roggen und Kohle kein Diamant sei...“ 1
II
Hier wollen wir etwas verweilen. Es ist nicht schwer zu erraten: die letzten Zeilen richtet
Dobroljubow gegen die Kritiker aus dem westlerischen Lager, die Ostrowski vorwarfen, in
dem Stück „Bleib bei deinen Leisten“ solche unzweifelhafte Verteidiger des Alten wie
Russakow und Borodkin in sympathischer Form dargestellt zu haben. Und selbstverständlich
ist der aufgeklärte Kritiker ganz unglaublich naiv, der da meint, es sei nicht statthaft, diesem
oder jenem einzelnen Vertreter des Alten schöne Charakterzüge zuzuschreiben. Hier erhebt
sich indes die Frage: Durften die Kritiker aus dem westlerischen Lager Ostrowski solche Ansichten
anhängen, die er gar nicht hatte? Mit anderen Worten: Trifft es zu, daß Ostrowski
weder slawophil noch westlerisch eingestellt war?
Soviel wir jetzt wissen, trifft das nicht zu. Ursprünglich hat Ostrowski sehr für das Westlerische
geschwärmt. N. Barsukow behauptet auf Grund von Mitteilungen aus dem Munde T. I.
Filippows, daß die „Otjetschestwennyje Sapiski“, an denen damals Belinski mitarbeitete, dem
zukünftigen Bühnendichter die höchste Autorität waren. In seiner Ablehnung des alten moskowitischen
Rußlands ging er so weit, daß ihm sogar der Anblick des Kremls mit seinen Kirchen
unausstehlich war. „Wozu hat man bloß diese Pagoden hergebaut?“ fragte er einmal T.
I. Filippow. Aber später änderten sich seine Ansichten; seine Sympathien wandten sich den
Slawophilen zu. N. Barsukow sagt, diese Änderung habe sich hauptsächlich unter dem Einfluß
des bekannten Schauspielers P. M. Sadowski und T. I. Filippows vollzogen. Die Aussage
stützt sich jedoch auf das Zeugnis dieses selben T. I. Filippow; deshalb ist hier etwas
Skeptizismus durchaus am Platz: wir dürfen annehmen, daß tieferliegende Gründe die Änderung
der Denkweise Ostrowskis bewirkt haben. Allein, das ist uns hier nicht [499] wichtig.
Tatsache ist, daß sich Ostrowski die Ansichten der sogenannten jungen Redaktion des „Moskwitjanin“
zu eigen machte, zu der T. I. Filippow gehörte, und daß er in seiner Begeisterung
anscheinend wiederum sehr weit ging. Wie T. I. Filippow berichtet, rief der junge Bühnendichter
einmal „bei einem Trinkgelage mit Freunden“ hochmütig aus: „Mit Tertii und Prow 2
werden wir das ganze Werk Peters rückgängig machen!“ 3 Natürlich haben sie das Werk Peters
nicht rückgängig gemacht. Aber zweifelsbohne haben sich die Aufwallungen Ostrowskis
stark auf sein literarisches Schaffen ausgewirkt. Seine ersten Werke, „Ein Bild des Familienglücks“
und „Das werden wir schon unter uns ausmachen“ (Bankrott), stammen unbedingt
aus jener „Naturalen Schule“, die die jungen Künstler des westlerischen Lagers in den vierziger
Jahren unter dem stärksten Einfluß Gogols gegründet hatten. Als er für das Slawophilentum
zu schwärmen begann, da erschienen ihm diese Werke plötzlich – und in völliger Übereinstimmung
mit der Ästhetik der Slawophilen – als einseitig. In dem Briefe an M. P.
Pogodin vom 30. September 1853 gibt er das selbst zu. „Die Anschauung vom Leben in meiner
ersten Komödie“, sagt er da, „erscheint mir unreif und roh.“ Jetzt stellt er sich nicht mehr
jene Anforderungen, die er sich früher, als Westler, gestellt hat. Jetzt wiederholt er die üblichen
Betrachtungen der Slawophilen über die Aufgabe des Künstlers im allgemeinen und des
Bühnendichters im besonderen. „Der russische Mensch möge sich lieber freuen, sich auf der
Bühne zu sehen, als daß er betrübt ist“, lesen wir in dem gleichen Brief. „Verbesserer werden
1 Ebenda, S. 13/14. [Zit. Werk, S. 289/290.]
2 Das heißt mit Tertii Iwanowitsch Filippow und mit Prow Michailowitsch Sadowski.
3 N. Barsukow, „Leben und Werke M. P. Pogodins“, Buch XI, S. 64-66.
3