erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
hauptete, auf eine Höhe, die das Auffassungsvermögen der heutigen Kritik übersteigt?“ 1
Dobroljubow meint, keine der beiden Erklärungen sei brauchbar. Der Grund des „Durcheinanders“
in den Urteilen über Ostrowski besteht gerade darin, daß man ihn zum Vertreter dieses
oder jenes Systems von Anschauungen machen wollte. Jeder Kritiker hat sein beachtenswertes
Talent anerkannt. Aber mit solcher Anerkennung wollte jeder Kritiker in ihm einen
Vorkämpfer jenes Systems von Anschauungen sehen, dem er selbst anhing. Die Slawophilen
hielten ihn für einen Ihrigen, die Westler zählten ihn zu ihrem Lager. Da er in Wirklichkeit
weder slawophil noch westlerisch eingestellt war – wenigstens nicht in seinen Schriften –‚
konnte man weder in diesem noch in jenem Lager mit ihm zufrieden sein. Die slawophile
Zeitschrift „Russkaja Besseda“ beklagte sich, daß „er es zuweilen an mutiger Entschlossenheit
in der Ausführung seines Vorhabens fehlen läßt“, daß ihm „gewissermaßen eine falsche
Scham und eine schüchterne Art, die sich in ihm durch einen natürlichen Hang herausgebildet
hatten, hindernd im Wege stehen“; im Gegensatz hierzu bedauerte die westlerisch eingestellte
Zeitschrift „Atenej“, daß Ostrowski in seinen dramatischen Werken die [497] Empfindung
und den freien Willen des Menschen Prinzipien untergeordnet habe, „die bei unseren
Slawophilen volkstümlich genannt werden“. Die Kritik wollte Ostrowski nicht offen und einfach
als einen Schriftsteller betrachten, der das Leben eines bestimmten Teils der russischen
Gesellschaft darstellte. Sie sah in ihm den Verkünder der mit den Auffassungen dieser oder
jener Partei übereinstimmenden Moral. Daher auch die Verwirrung in ihren Urteilen. Ostrowskis
seltsames Geschick ist also daraus zu erklären, daß er ein Opfer der Polemik zwischen
den beiden entgegengesetzten Lagern wurde.
Dobroljubow seinerseits will Ostrowski offen, einfach und unabhängig von irgendwelchen
parteiischen Meinungen betrachten. Er bezeichnet seinen Standpunkt als Standpunkt der realen
Kritik, deren Besonderheiten in folgendem bestehen.
Erstens schreibt sie nichts vor, sondern sie studiert. Sie fordert nicht, der Autor solle doch so
und nicht anders schreiben; sie untersucht nur, was er schreibt, und weiter nichts.
„Natürlich“, so fügt Dobroljubow erklärend dazu, „wir stellen nicht in Abrede, daß es besser
wäre, wenn Ostrowski Aristophanes, Molière und Shakespeare in sich vereinigte; wir wissen
jedoch, daß dies nicht der Fall ist, daß es unmöglich ist, und trotzdem halten wir Ostrowski
für einen hervorragenden Schriftsteller in unserer Literatur und finden, daß er auch an sich, so
wie er ist, gar nicht übel ist und verdient, von uns beachtet und studiert zu werden...“ 2
Zweitens schreibt die reale Kritik dem Autor nicht ihre eigenen Gedanken zu. Das ist so zu
verstehen. Nehmen wir an, der Autor habe in einem Werk eine Person dargestellt, die sich
durch Anhänglichkeit an die alten Vorurteile auszeichnet. Gleichzeitig wird der Charakter
dieser Person als gut und schön herausgestellt. Daraus ziehen manche Kritiker sofort den
Schluß, der Autor wolle für das Alte eintreten. Gegen derartige Schlußfolgerungen wendet
sich Dobroljubow ganz entschieden.
„... für die reale Kritik“, so sagt er, „kommt hier in erster Linie die Tatsache in Betracht: der
Autor führt einen guten, nicht einen dummen Menschen vor, der mit alten Vorurteilen behaftet
ist. Dann prüft die Kritik, ob eine solche Person möglich und in Wirklichkeit vorhanden
ist; nachdem sie dann gefunden hat, daß die Person der Wirklichkeit entspricht, stellt sie ihre
eigenen Betrachtungen an über die Ursachen, die diese Person hervorgebracht haben, usw.
Sind im Werk des zur Erörterung stehenden Autors diese Ursachen angegeben, so bedient
sich die Kritik auch [498] ihrer und dankt dem Autor; ist das nicht der Fall, so setzt sie ihm
nicht das Messer an die Kehle und fragt nicht, wie er es denn gewagt habe, eine solche Per-
1 [N. A. Dobroljubow, Ausgewählte philosophische Schriften, S. 284, deutsch.]
2 Werke N. A. Dobroljubows, Petersburg, 4. Ausgabe, A. F. Pantelejew, Bd. III, S. 13. [Zit. Werk, S. 289.]
2