erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
misch von Realismus und Idealismus. Bei der Erläuterung der Lebenserscheinungen begnügte
sie sich nicht mit der Feststellung dessen, was ist, sondern wies auch – und sogar hauptsächlich
– auf das hin, was sein soll. Sie negierte die bestehende Wirklichkeit und war in diesem
Sinne Ausdruck der damaligen „negativen“ Richtung. Aber sie verstand nicht, „die Idee
der Negation zu entwickeln“, wie sich darüber einmal Belinski ausgedrückt hat; sie verstand
nicht, diese Idee mit dem objektiven Gang der Entwicklung des russischen gesellschaftlichen
Lebens in Zusammenhang zu bringen – kurz gesagt, sie verstand nicht, ihr eine soziologische
Grundlage zu geben. Darin bestand ihr Hauptfehler. Und wenn man auf dem Standpunkt
Feuerbachs verharrte, konnte man diesen Fehler nicht beseitigen oder auch nur bemerken. Er
wird nur bemerkbar vom Standpunkt der Marxschen Lehre.
Der Raum gestattet uns nicht, die einzelnen Thesen Tschernyschewskis zu kritisieren. Wir
wollen uns deshalb auf eine einzige Bemerkung beschränken. Tschernyschewski hat die idealistische
Definition des Erhabenen als Ausdruck der Idee des Unendlichen entschieden zurückgewiesen.
Er hatte recht, weil die Idealisten unter der Idee des Unendlichen die absolute
Idee verstanden, für die in der Lehre Feuerbachs und Tschernyschewskis kein Raum war.
Aber geirrt hat er sich, als er sagte: obgleich der Inhalt des Erhabenen uns auf verschiedene
Gedanken bringen kann, welche den davon empfangenen Eindruck verstärken, bleibt der Gegen-[494]stand
an und für sich, der einen solchen Eindruck hervorruft, unabhängig von diesen
Gedanken erhaben. Daraus ergibt sich logischerweise der Schluß, daß das Erhabene für
sich selbst existiert, unabhängig von unseren Gedanken darüber. Nach Ansicht Tschernyschewskis
ist der Gegenstand selbst für uns das Erhabene und nicht die von ihm hervorgerufene
Stimmung. Aber die von ihm selbst angeführten Beispiele widerlegen ihn. Er sagt, der
Montblanc und der Kasbek sind erhabene Berge, aber niemand wird sagen, sie seien unendlich
groß. Das ist richtig; aber ebensowenig wird jemand sagen, daß sie an und für sich erhaben
seien, unabhängig von dem ihrerseits in uns hervorgebrachten Eindruck. Das gleiche ist
auch vom Schönen zu sagen. Nach Tschernyschewski folgt einerseits, das Schöne in der
Wirklichkeit ist an sich schön; aber anderseits erklärt er doch selbst, daß uns nur das als
schön erscheint, was unserer Auffassung vom „schönen Leben“, vom „Leben, wie es sein
soll“, entspricht. Folglich sind Dinge nicht an sich schön.
Diese Fehler unseres Autors erklären sich, kurz gesagt, aus dem von uns bereits angeführten
Fehlen der dialektischen Auffassungsweise von den Dingen. Er verstand nicht, den wahren
Zusammenhang zwischen Objekt und Subjekt zu finden, den Lauf der Ideen durch den Lauf
der Dinge zu erklären. So geriet er notwendigerweise in Widerspruch mit sich selbst und legte
gewissen Ideen, im Gegensatz zu dem ganzen Geist seiner Philosophie, objektive Bedeutung
bei. Auch dieser Fehler konnte erst bemerkt werden, als die Philosophie Feuerbachs, die
der ästhetischen Theorie Tschernyschewskis zugrunde lag, bereits „überholt“ war. Trotz alledem,
für ihre Epoche war die Dissertation unseres Autors ein im höchsten Grade ernsthaftes
und beachtenswertes Werk.
Anmerkungen
Der Aufsatz „Die ästhetische Theorie N. G. Tschernyschewskis“ war bestimmt für die Artikelserie
„Das Schicksal der russischen Kritik“ als vierter Artikel für die Zeitschrift „Nowoje
Slowo“, 1897, aber „infolge von Umständen, die nicht von der Redaktion abhingen, wurde
nur eine Hälfte gedruckt“. Der Aufsatz wurde erstmals vollständig veröffentlicht in der
Sammlung „Zwanzig Jahre“ (St. Petersburg 1908, S. 260-301); wir drucken den Text der
Gesamtausgabe der Werke Plechanows, Bd. VI, S. 245-289.
32