erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 11.07.2013
Und wenn die Biologie uns schon die Herkunft unserer ästhetischen Geschmacksrichtungen
nicht erklärt, kann sie um so weniger ihre historische Entwicklung erklären. Aber lassen wir
Darwin selbst sprechen:
„Der Geschmack für das Schöne“, so fährt er fort, „wenigstens was die weibliche Schönheit
betrifft, ist nicht in einer spezifischen Form dem menschlichen Geiste eingeprägt; denn in den
verschiedenen Menschenrassen weicht er vielfach ab ... und ist selbst bei den verschiedenen
Nationen einer und derselben Rasse nicht derselbe. Nach den widerlichen Ornamenten und
der gleichmäßig widerlichen Musik zu urteilen, welche die meisten Wilden bewundern, ließe
sich behaupten, daß ihr ästhetisches Ver-[47]mögen nicht so hoch entwickelt sei als bei gewissen
Tieren, z. B. bei Vögeln.“ 1
Ist die Auffassung vom Schönen bei den einzelnen Nationen ein und derselben Rasse verschieden,
so ist damit klar, daß man die Ursachen einer solchen Verschiedenheit nicht in der
Biologie suchen darf. Darwin selbst sagt uns, unsere Nachforschungen müßten nach einer
anderen Seite gerichtet sein. In der zweiten englischen Ausgabe seines Buches finden wir in
dem eben von mir zitierten Absatz die folgenden Worte, die in der russischen Übersetzung
aus der ersten englischen Auflage unter der Redaktion von I. M. Setschenow nicht vorkommen:
„With cultivated men such (d. h. ästhetische) sensations are however intimately associated
with complex ideas and trains of thought.“ 2
Das heißt: „Bei kultivierten Menschen sind indessen Empfindungen innig mit komplizierten
Ideen und Gedankengängen assoziiert.“ Das ist ein äußerst wichtiger Hinweis. Er verweist
uns von der Biologie auf die Soziologie, da, wie Darwin meint, offenbar gerade durch gesellschaftliche
Ursachen der Umstand bedingt wird, daß beim kultivierten Menschen die Empfindungen
des Schönen mit vielen komplizierten Ideen assoziiert werden. Hat Darwin aber recht
mit der Annahme, daß eine solche Assoziation nur bei kultivierten Menschen stattfindet?
Nein, er hat nicht recht, und davon kann man sich leicht überzeugen. Nehmen wir ein Beispiel.
Bekanntlich spielen die Häute, Klauen und Zähne der Tiere beim Schmuck der primitiven
Völker eine sehr wichtige Rolle. Wodurch erklärt sich diese Rolle? Durch die Verbindung
von Farben und Linien in diesen Gegenständen? Nein, hier handelt es sich darum, daß
der Wilde, wenn er sich zum Beispiel mit dem Fell, den Klauen und Zähnen des Tigers oder
der Haut und den Hörnern des Bisons schmückt, seine eigene Geschicklichkeit oder Kraft
andeuten will: wer den Geschickten besiegt hat, ist selbst geschickt, wer den Starken besiegt
hat, ist selbst stark. Möglicherweise ist da außerdem irgendein Aberglaube beigemischt.
Schoolcraft teilt mit, daß die Indianerstämme des nordamerikanischen Westens ganz besonders
Schmuckgegenstände lieben, die aus den Klauen des Grislybären, des wildesten der dortigen
Raubtiere, angefertigt worden sind. Der rothäutige Krieger glaubt, die Wildheit und
Kühnheit des Grislybären übertrage sich auf den, der sich mit dessen Klauen schmückt. [48]
Somit dienen ihm diese Klauen, nach der Meinung Schoolcrafts, teils als Schmuck, teils als
Amulett. 3
Man darf in diesem Falle natürlich nicht glauben, die Häute, Klauen und Zähne der Tiere
haben den Rothäuten ursprünglich einzig und allein wegen der diesen Gegenständen eigenen
Zusammenstellung von Farben und Linien gefallen. 4 Nein, viel wahrscheinlicher ist die um-
1 Darwin, „Die Abstammung des Menschen“, Bd. 1, S. 45. [Zit. Werk, Erster Band, Stuttgart 1871, S. 54.]
2 „The Descent of Man“, London 1883, p. 92. Wahrscheinlich kommen diese Worte in der neuen russischen
Darwin-Übersetzung vor, aber ich habe sie nicht zur Hand.
3 Schoolcraft, „Historical and statistical information respecting the history, condition and prospects of the Indian
Tribes of the United States“, t. III, p. 216.
4 Es gibt Fälle, wo die Gegenstände eben dieser Art ausschließlich wegen ihrer Farbe gefallen; doch hierüber in
der weiteren Darlegung.
5