erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
mulierung seiner Ansicht über die Kunst: „Die wesentliche Bestimmung der Kunst ist die
Nachbildung alles dessen, was für den Menschen im Leben interessant ist; sehr häufig tritt
besonders in den Werken der Dichtung auch die Erklärung des Lebens, die Beurteilung seiner
Erscheinungen in den Vordergrund.“ 1
IX
Inwieweit hat unser berühmter Autor recht? Um diese Frage zu beantworten, wollen wir zuerst
seine Definition des Schönen untersuchen.
Das Schöne ist das Leben, sagt er, und von dieser Definition ausgehend, bemüht er sich zu
erklären, weshalb wir zum Beispiel blühende Gewächse lieben. „... an Pflanzen“, so sagt er,
„gefallen uns frische Farben und üppige, reiche Formen..., die von kraftvollem frischem Leben
zeugen. Eine welkende Pflanze ist nicht schön; eine Pflanze ohne rechte Lebenssäfte ist
nicht schön.“ 2 Das ist sehr geistreich gesagt und in gewissem Umfang völlig richtig. Aber
nun kommt die Schwierigkeit. Bekanntlich schmücken sich die Naturvölker, zum Beispiel die
Buschmänner, die Australier und andere auf der gleichen Entwicklungsstufe stehende „Wilde“,
niemals mit Blumen, obgleich sie in Gegenden leben, die an Blumen sehr reich sind. Die
moderne Ethnologie hat es als feste Tatsache erwiesen, daß die besagten Völker die Motive
ihrer Ornamentik ausschließlich der Tierwelt entlehnen. Es folgt also daraus, daß sich diese
Wilden für Pflanzen nicht im geringsten interessieren und daß die eben angeführten geistreichen
Betrachtungen Tschernyschewskis auf ihre Psychologie ganz und gar nicht anwendbar
sind. Es fragt sich, warum nicht anwendbar? Hierauf läßt sich antworten, daß sie (die Wilden)
die dem normal entwickelten Menschen eigenen Geschmacksrichtungen noch nicht besitzen.
Das ist aber keine Antwort, sondern eine Ausrede. Mittels welchen Kriteriums bestimmen
wir, welche Geschmacksrichtungen beim Menschen normal und welche nicht normal sind?
Tschernyschewski hätte wahrscheinlich gesagt, man habe dieses Kriterium in der Natur des
Menschen zu suchen. Aber die Natur des Menschen verändert sich im Laufe der kulturellen
Entwicklung: die Natur des Jägers der untersten Kulturstufe ist etwas ganz anderes als die
Natur eines Parisers des 17. Jahrhunderts, und die Natur des Parisers des 17. Jahrhunderts
hatte solche wesentliche Besonderheiten, die wir in der Natur der Deutschen unserer Zeit
vergeblich suchen würden usw. Ja, und das ist noch nicht alles. Selbst in ein und derselben
Zeit [487] gleicht die Natur der Menschen der einen Klasse der Gesellschaft in vielem nicht
der Natur der Menschen einer anderen Klasse. Was ist zu tun? Wo soll man einen Ausweg
suchen? Lassen wir uns ihn zunächst in der von uns untersuchten Dissertation suchen.
Tschernyschewski sagt: „Das ‚schöne Leben‘, ‚das Leben, wie es sein soll‘, besteht beim
einfachen Volk darin, daß man sich sattessen, in einem schönen Haus wohnen und sich ausschlafen
kann; aber gleichzeitig schließt der Begriff ‚Leben‘ beim Landbewohner stets auch
den Begriff der Arbeit ein; ohne Arbeit kann man nicht leben; es wäre ja auch langweilig. Die
Folge eines Lebens unter auskömmlichen Verhältnissen bei großer Arbeit, die jedoch nicht
bis zur Erschöpfung geht, werden bei dem jungen Landmann oder dem Dorfmädchen eine
frische Gesichtsfarbe und knallrote Backen sein – dieses erste Schönheitsmerkmal nach den
Begriffen des einfachen Volkes. Da das Dorfmädchen viel arbeitet und infolgedessen kräftig
gebaut ist, wird es bei reichlicher Ernährung ziemlich drall sein – auch das ist ein notwendiges
Merkmal der Dorfschönen: die ‚ätherische‘ schöne Dame erscheint dem Landbewohner
‚unansehnlich‘, ja, sie macht auf ihn einen unangenehmen Eindruck, denn er ist gewöhnt,
‚Magerkeit‘ für die Folge von Krankheit oder ‚bitterem Los‘ zu halten. Aber Arbeit läßt kein
Fett ansetzen: wenn das Dorfmädchen dick ist, so ist das eine Art von Kränklichkeit, das An-
1 [Ebenda, S. 485/486.]
2 [Ebenda, S. 373.]
27