erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
schockiert und bereit, alle Vorzüge, alle Schönheiten zu vergessen: verdienen sie denn überhaupt,
daß man sie schätze, wo sie doch ohne jede Anstrengung geworden sind! –Findet sich
der gleiche Mangel in einem Kunstwerk, doch hundertmal schwerer, gröber und mit Hunderten
anderer Mängel umgeben – schon sehen wir all das nicht und, wenn wir es sehen, haben
wir eine Entschuldigung bereit und rufen aus: Auch die Sonne hat Flecken! ... Tschernyschewski
ist der Ansicht, man tue sehr gut daran, die Schwierigkeit eines Werkes zu schätzen.
Aber er fordert Gerechtigkeit. „... aber auch der wesentliche innere Wert darf nicht vergessen
werden, der vom Grad der Mühe unabhängig ist; wir werden entschieden ungerecht,
wenn wir die Schwierigkeit der Ausführung dem Wert des Werkes vorziehen.“ 1 Um zu beweisen,
wie hoch die Schwierigkeiten der Ausführung geschätzt werden und [482] wieviel in
den Augen der Menschen das einbüßt, was von selbst wird, weist Tschernyschewski auf die
Daguerreotypbildnisse hin: „... es gibt unter ihnen viele, die nicht nur getreu sind, sondern
auch den Gesichtsausdruck vollendet wiedergeben – wissen wir sie zu schätzen? Es wäre
geradezu sonderbar, wollte uns jemand eine Apologie der Daguerreotypporträts vorsetzen.“ 2
Eine weitere Quelle unserer Sympathie für Kunstwerke ist der Umstand, daß sie eben ein
Werk von Menschenhand sind. Sie zeugen von den menschlichen Fähigkeiten, und deshalb
schätzen wir sie so hoch. „Alle Völker, mit Ausnahme der Franzosen, sehen sehr wohl, daß
zwischen Corneille oder Racine und Shakespeare ein unermeßlicher Abstand liegt; die Franzosen
jedoch vergleichen sie bis heute noch miteinander – es ist schwer, sich bewußt zu machen:
‚das Unsere ist nicht ganz auf der Höhe‘; es gibt unter uns sehr viele Menschen, die
bereit sind zu behaupten, daß Puschkin ein Dichter von Weltrang ist; es gibt sogar Menschen,
die ihn über Byron stellen: so hoch schätzt der Mensch das Seine. Wie ein Volk den Wert
seiner Dichtung überschätzt, so überschätzt der Mensch im allgemeinen den Wert der Dichtung
im allgemeinen.“ 3
Der dritte Grund unserer Vorliebe für die Kunst besteht darin, daß die Kunst unseren gekünstelten
Neigungen schmeichelt. Wir verstehen, wie gekünstelt die Sitten, Gewohnheiten und
die ganze Denkweise der Menschen des 17. Jahrhunderts waren: wir stehen jetzt der Natur
näher, wir verstehen und schätzen sie besser, aber wir sind alle noch recht weit von ihr entfernt
und kranken alle an Unnatürlichkeit. Bei uns ist alles gekünstelt, angefangen von unserer
Kleidung bis hin zu unseren Speisen, die mit allen möglichen Beigaben zubereitet werden,
die den natürlichen Geschmack der Speise völlig verändern. Kunstwerke schmeicheln unserer
Liebe zum Gekünstelten, und deshalb ziehen wir sie den Schöpfungen der Natur vor.
Die ersten zwei Ursachen unserer Vorliebe für Kunstwerke verdienen, nach den Worten
Tschernyschewskis, Achtung, weil es natürliche Ursachen sind: „wie sollte der Mensch nicht
die menschliche Arbeit achten, wie sollte der Mensch nicht den Menschen lieben, nicht Werke
schätzen, die vom Verstand und der Stärke des Menschen zeugen?“ 4 Was aber die dritte
Ursache betrifft, so nimmt er dazu tadelnd Stellung; er entrüstet sich darüber, daß die Kunstwerke
kleinlichem Begehr schmeicheln, das der Liebe zum Gekünstelten entstammt.
Tschernyschewski will nicht bei der Frage darüber verweilen, bis zu welchem Grade wir bis
zum heutigen Tage immer noch lieben, die Natur „reinzuwaschen“; nach seinen Worten
[483] müßte er sich dazu in zu lange Erörterungen darüber einlassen, was das „Schmutzige“
und inwieweit es in den Kunstwerken zulässig ist. „Aber bis heute ist in den Kunstwerken
eine kleinliche Ausfeilung der Details vorherrschend, deren Ziel nicht ist, die Details in Harmonie
mit dem Geist des Ganzen zu bringen, sondern nur, jedes von ihnen im einzelnen in-
1 [Ebenda, S. 460.]
2 [Ebenda, S. 461.]
3 [Ebenda, S. 461/462.]
4 [Ebenda, S. 462.]
24