erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
Schicksal des Sokrates besteht in dem Bestreben, uns davon zu überzeugen, daß der Untergang
des athenischen Weisen notwendig gewesen sei, um irgend jemand mit irgend etwas zu
versöhnen und um den Erfordernissen der höheren Gerechtigkeit Genüge zu tun, die Sokrates
zum Teil verletzt haben soll. Dieses Bestreben Hegels hat mit seiner Dialektik nichts zu tun.
Es war ein Ausfluß des metaphysischen Elements, das seiner Philosophie eigen war und das
ihr so deutlich das Gepräge des Konservatismus gab. Die Aufgabe Feuerbachs und seiner
Schüler, die die Philosophie Hegels kritisierten, bestand im schonungslosen Kampf gegen
dieses metaphysische Element, dessen Beseitigung sie zur Algebra des Prozesses machen
sollte. Hätte Tschernyschewski konsequent am Standpunkt der Entwicklung festgehalten, so
würde er einerseits die Tragik des Sokrates als das Resultat eines Umbruchs des inneren Lebens
Athens verstanden und anderseits nicht nur die schwache Seite der von Hegel vorgelegten
Theorie des Tragischen – die Vorstellung von dem Untergang des Helden als von einer
notwendigen Bedingung der uns bereits bekannten „Versöhnung“ – bloßgelegt, sondern auch
gezeigt haben können, woher sie eigentlich stammte, das heißt, mit anderen Worten, das Instrument
der Dialektik zur Untersuchung der Hegelschen Philosophie selbst zur Anwendung
gebracht haben können. Aber weder Tschernyschewski selbst noch sein Lehrer Feuerbach
waren dazu imstande. Die dialektische Kritik der Hegelschen Philosophie wurde erst von
Marx und Engels gegeben.
In der Lehre vom Komischen wich unser Autor nur wenig vom „herrschenden ästhetischen
System“ ab. Und das aus dem einfachen Grunde, weil er aus der von den Idealisten angenommenen
Definition: „Das Komische ist das Übergewicht des Bildes über die Idee“ ohne
große dialektische Anstrengungen jede Spur des Idealismus austilgen konnte. Er sagt, das
Komische ist „innere Leere und Nichtigkeit“, ... die „Anspruch auf Inhalt und reale Bedeutung
erhebt“. Und er fügt hinzu, die idealistischen Ästhetiker haben den Begriff des Komischen
allzusehr eingeengt, indem sie ihn nur dem Begriff des Erhabenen gegenüberstellten:
„Das kleinliche Komische, das dumme oder stumpfsinnige Komische bildet [481] natürlich
einen Gegensatz zum Erhabenen; das häßlich Komische, daß mißgestaltete Komische dagegen
bildet einen Gegensatz zum Schönen, nicht aber zum Erhabenen.“ 1
VIII
Ein Kunstwerk steht einer Schöpfung der Natur an Schönheit weit nach. Die Kunst ist durchaus
nicht aus dem Streben der Menschen erwachsen, das Schöne, wie es in der Wirklichkeit
vorkommt, von den Mängeln zu befreien. Tschernyschewski ist fest davon überzeugt. Wenn
wir aber zugeben, daß er recht gehabt hat, dann sehen wir uns unausbleiblich vor die Frage
gestellt: Woher kam den Menschen der Gedanke von der Überlegenheit der Kunstwerke über
Schöpfungen der Natur? Tschernyschewski sieht diese unausbleibliche Frage voraus und versucht
sie zu beantworten.
Der Mensch ist an und für sich geneigt, an einem Werk die Schwierigkeit und an einem Ding
die Seltenheit zu schätzen. Wir Russen zum Beispiel wundern uns durchaus nicht, wenn
Franzosen gut französisch sprechen: das macht ihnen gar keine Mühe. Aber wir wundern uns
gern über einen Ausländer, der diese Sprache gut spricht. Im Grunde kann sich in dieser Beziehung
ein Ausländer niemals mit den Franzosen messen; aber wir sehen gern über die
Mängel in seinem Französisch hinweg oder werden sie gar überhaupt nicht bemerken. Wir
sind auch in diesem Falle keine unparteiischen Richter. Uns besticht das Wissen um die von
dem Ausländer überwundene Schwierigkeit. Das gleiche sehen wir auch in den Beziehungen
der Ästhetik zu Naturgebilden und zur Kunst; der geringste wirkliche oder vermeintliche
Mangel eines Werkes der Natur – und schon deutelt die Ästhetik an diesem Mangel, ist
1 [Ebenda, S. 401 und 402.]
23