erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
sprechen? Offenbar nur von der psychologischen Notwendigkeit. Was verstehen wir unter
diesen Worten? Daß sich die Gedanken, Gefühle und Handlungen einer gegebenen Person –
in unserem Falle des gegebenen Helden des Dramas – mit Notwendigkeit aus seinem Charakter
und seiner Lage ergeben. Kann man aber sagen, daß diese Notwendigkeit in den Dramen
Shakespeares nicht gegeben sei? Durchaus nicht. Ganz im Gegenteil. Sie bildet den grundlegenden
Charakterzug der dramatischen Werke Shakespeares. Wie soll man die Worte
Tschernyschewskis aber verstehen? Es scheint, man kann sie nur in dem Sinne verstehen, daß
er all das Übel und all die menschlichen Leiden, die bei Shakespeare ihren Ausdruck finden,
nicht für unvermeidlich, nicht für notwendig erklären will. Der gesellschaftliche Standpunkt
Tschernyschewskis war sozusagen der Standpunkt eines bedingten Optimismus. Er war der
Ansicht, die Menschen werden sehr [479] glücklich sein, wenn sie nur ihre gesellschaftlichen
Beziehungen richtig organisieren. Das ist ein völlig verständlicher, sehr achtenswerter und –
unter gewissen psychologischen Bedingungen – völlig unvermeidlicher Optimismus. Aber
speziell zur Frage des Tragischen hat er keine unmittelbare Beziehung. Shakespeare hatte
nicht darzustellen, was hätte sein können, sondern was war; er nahm die psychologische Natur
des Menschen nicht in der Form, die sie in der Zukunft annehmen wird, sondern in der
Form, wie sie ihm auf Grund seiner Beobachtungen an den zu seiner Zeit lebenden Menschen
bekannt war. Und diese psychologische Natur seiner Zeitgenossen war keine zufällige, sondern
eine notwendige Erscheinung. Ja, und was ist Zufälligkeit anderes als die unserer Aufmerksamkeit
entgehende Notwendigkeit? Sicherlich dürfen wir uns die Notwendigkeit nicht
in der Form des griechischen Schicksals vorstellen. Man kann sie sich ganz anders denken. In
unserer Zeit wird kaum jemand zum Beispiel den Untergang der Gracchen dem Willen des
„Daimon“‚ der Macht des „Schicksals“ usw. zuschreiben. Jeder oder fast jeder wird zugeben,
daß er durch den Gang der Entwicklung des römischen gesellschaftlichen Lebens vorbereitet
war. War aber dieser Gang der Entwicklung notwendig, so ist klar, daß auch die berühmten
Volkstribunen infolge der „notwendigen Verkettung der Umstände“ zugrunde gingen. Damit
will nun nicht gesagt sein, daß wir uns zum Untergang solcher Menschen gleichgültig verhalten
sollen. Wir können ihnen von ganzem Herzen den Sieg wünschen. Das hindert uns nicht,
zu verstehen, daß ihr Sieg unter diesen oder jenen gesellschaftlichen Bedingungen möglich
ist, unmöglich aber beim Fehlen dieser Bedingungen. Überhaupt hält die Gegenüberstellung
des Wünschenswerten und des Notwendigen der Kritik nicht stand und ist nur ein Spezialfall
jenes Dualismus – der unter anderem auch von Feuerbach, dem Lehrer Tschernyschewskis,
verurteilt wurde –‚ jenes Dualismus, der den Zusammenhang zwischen Subjekt und Objekt
zerreißt. Jede monistische Philosophie – und die Philosophie Tschernyschewskis hat sich
nicht ohne Grund zu einer solchen erklärt – muß danach streben, das Wünschenswerte für
notwendig zu erklären, die Entstehung bestimmter Wünsche bei einem bestimmten gesellschaftlichen
Menschen als einen gesetzmäßigen und darum notwendigen Prozeß zu verstehen.
Tschernyschewski – und auch Feuerbach selbst – hat diese Verpflichtung für seine Philosophie
anerkannt, insofern sich die von uns angegebene Aufgabe ihm in ihrer allgemeinen
abstrakten Formulierung darstellte. Aber weder Feuerbach noch Tschernyschewski haben
verstanden, daß sich diese Aufgabe unvermeidlich jedem stellt, der die menschliche Geschichte
im allgemeinen und die Geschichte der Ideologie im besonderen verstehen will.
Daraus erklärt sich auch das Unbefriedigende der in der Dissertation [480] Tschernyschewskis
dargelegten Ansicht über das Tragische. Hegel, der das Schicksal des Sokrates als
dramatische Episode der Geschichte der inneren Entwicklung der athenischen Gesellschaft
betrachtete, ist tiefer in das Verständnis des Tragischen eingedrungen als Tschernyschewski,
dem sich dieses Schicksal, wie es scheint, ganz einfach als eine schreckliche Zufälligkeit darstellte.
Man könnte Tschernyschewski nur dann mit Hegel messen, wenn er, wie der große
deutsche Idealist, den Standpunkt der Entwicklung eingenommen hätte, den man in seiner
Dissertation leider fast gänzlich vermißt. Die schwache Seite der Ansicht Hegels über das
22