erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
sie für uns auch als Lehrbuch des Lebens dienen. Wie Tschernyschewski bemerkt, ist das
besonders von der Dichtkunst zu sagen, welche nicht imstande ist, alle Einzelheiten zu erfassen,
und daher, indem sie notwendigerweise aus ihren Bildern viele Details wegläßt, unsere
Aufmerksamkeit auf einige wenige festgehaltene Züge konzentriert – wenn, wie es sein muß,
die wesentlichen Züge festgehalten sind, so wird gerade dadurch für das ungeübte Auge das
Sehen des Wesens des Gegenstandes erleichtert.
Schließlich legt Tschernyschewski der Kunst – namentlich der Dichtkunst – noch eine dritte
Bedeutung bei: die Bedeutung „des Urteils des Denkens über die wiedergegebenen Erscheinungen“.
Ist der Künstler ein denkender Mensch, so kann er nicht umhin, über das zu urteilen,
was er [470] reproduziert, und sein Urteil muß sich in seinem Werke spiegeln. Es scheint
uns übrigens, daß diese dritte Bedeutung der Kunst mit der zweiten in eins verschmolzen ist:
der Künstler kann sein Urteil über die Erscheinungen des Lebens nicht aussprechen, ohne uns
gleichzeitig mitgeteilt zu haben, wie er sie versteht; das heißt, ohne sie uns nach seiner Auffassung
erklärt zu haben. Es bedarf nicht der Erwähnung, daß der Künstler, der sich die Rehabilitierung
der Wirklichkeit zum Ziel setzt, den wirklichen Sinn des Lebens jedesmal klarmachen
müßte, wenn er fände, daß die Menschen über „den Träumereien der Phantasie“ diesen
Sinn vergessen. Es erübrigt sich auch hinzuzufügen, daß einem solchen Künstler die volle
Sympathie Tschernyschewskis gehört hätte.
Wir sehen hieraus, daß die ablehnende Haltung gegenüber der Theorie der Kunst für die
Kunst mit dem ganzen System seiner philosophischen Ansichten untrennbar verknüpft war.
VI
Um den Leser mit der Argumentation unseres Autors näher bekannt zu machen, werden wir
hier seine Einwände gegen einige der „Vorwürfe“, die die Idealisten gegen das Schöne in der
Wirklichkeit erheben, ausführlich darlegen.
Die idealistischen Ästhetiker haben gesagt: Die unbeseelte Natur sorgt sich nicht um die
Schönheit ihrer Werke; deshalb können sie nie so schön sein wie das vom Künstler Geschaffene,
der doch bewußt danach strebt, sein Ideal der Schönheit zu verwirklichen. Tschernyschewski
wendet ein, daß ein absichtlich geschaffenes Werk seinem Werte nach nur dann
über einem unbeabsichtigten Werk steht, falls die Kräfte der Schöpfer gleich sind. Die Kräfte
des Menschen sind aber viel schwächer als die Kräfte der Natur; deshalb sind seine Schöpfungen
grob, ungeschickt und plump im Vergleich zu Werken der Natur. Darüber hinaus ist
die Schönheit nur in der toten Natur unbeabsichtigt: Tiere sorgen sich schon um ihre äußere
Erscheinung; manche sind immer damit beschäftigt, sich schön zu machen; beim Menschen
ist die Schönheit sehr selten unbeabsichtigt; es gibt wenige Menschen, die sich um ihr Äußeres
nicht sorgen. Man kann nicht sagen, daß die Natur nicht danach strebe, das Schöne hervorzubringen.
Natürlich gibt es bei ihr niemals bewußte Bestrebungen, allein, „wenn wir das
Schöne als Lebensfülle auffassen, werden wir zugeben müssen, daß das Streben nach Leben,
das die organische Natur durchdringt, gleichzeitig auch das Streben ist, Schönes hervorzubringen“
1 . Die Unbewußtheit die-[471]ser Tendenz negiert nicht ihre Realität, wie die Unbewußtheit
des Strebens nach Symmetrie durchaus nicht die Symmetrie der zwei Blatthälften
beseitigt.
Das Schöne in der Kunst ist gewollt. Allerdings gibt es auch hier Ausnahmen von der allgemeinen
Regel. Nicht selten handelt der Künstler unbewußt; dort aber, wo er sich von einer
bewußten Absicht leiten läßt, ist er nicht immer nur auf das Schöne bedacht, denn außer dem
Streben nach dem Schönen hat er auch noch andere Bestrebungen. Zweifellos ist in den Wer-
1 [Ebenda, S. 413.]
16