erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
Empfindung) keine Bewegung sei, sondern ein innerer Zustand der Materie, die unter gewisse
Bedingungen (des mit dem Körper verbundenen Gehirns usw.) gestellt ist. Aber das war
gerade die Ansicht aller hervorragenden Materialisten des 17. und 18. Jahrhunderts. Als
Hobbes fragte: „Welcher Art kann jene Bewegung sein, die in den Lebewesen Empfindung
und Phantasie hervorbringt?“ – hat er die Materie mit der Bewegung offenbar nicht gleichgestellt.
Das gleiche kann man von Toland und den französischen Materialisten sagen. Toland
„betrachtet offenbar den Gedanken als eine den materiellen Bewegungen im Nervensystem
inhärierende begleitende Erscheinung“, sagt Lange. 1 Das ist richtig. Aber das war gerade
auch die Ansicht [467] Feuerbachs vom Denken. Toland ist Materialist. Warum soll man nun
Feuerbach nicht als Materialisten bezeichnen können? Uns ist das unverständlich!
V
Doch genug über den Materialismus Feuerbachs! Für uns ist hier hauptsächlich das eine
wichtig, daß Tschernyschewski seinen Lehrer für einen Materialisten hielt und daß „Die
ästhetischen Beziehungen der Kunst zur Wirklichkeit“ ein interessanter und in seiner Art einzig
dastehender Versuch sind, die Ästhetik auf der Grundlage der Feuerbachschen materialistischen
Philosophie. aufzubauen. Um diesen Versuch richtig zu begreifen, muß man sich
eine weitere Seite der Feuerbachschen Philosophie klarmachen.
Nach Feuerbach wird ein Gegenstand, wie wir wissen, nur durch die Empfindung in seinem
wahren Sinne gegeben; „Wahrheit, Wirklichkeit, Sinnlichkeit sind identisch“. Die spekulative
Philosophie verhielt sich geringschätzig gegenüber dem „Sinnlichen“, das heißt dem Zeugnis
unserer Sinnesorgane, denn sie nahm an, die nur auf die sinnliche Erfahrung gegründeten
Vorstellungen von Gegenständen könnten der wirklichen Natur der Gegenstände nicht entsprechen
und bedürfen der Prüfung mittels des „reinen“ Denkens. Feuerbach konnte nicht
umhin, eine solche Einstellung zum „Sinnlichen“ abzulehnen. Er bewies, daß unsere Vorstellungen
von den Gegenständen, wenn sie sich auf unsere sinnliche Erfahrung gründeten, voll
und ganz ihrer wirklichen Natur entsprechen müssen. Aber oft verzerrt die Phantasie unsere
Vorstellungen, und dann stehen sie im Widerspruch zur sinnlichen Erfahrung. Die Aufgabe
der Philosophie und der Wissenschaft überhaupt besteht darin, das Phantasieelement aus unseren
Vorstellungen und aus den darauf gegründeten Begriffen zu vertreiben und sie in Übereinstimmung
mit der sinnlichen Erfahrung zu bringen. „Die Menschen sehen zuerst die Dinge
nur so, wie sie ihnen erscheinen, nicht, wie sie sind“, sagt er; „sehen in den Dingen nicht sie
selbst, sondern nur ihre Einbildungen von ihnen, legen ihr eigenes Wesen in sie hinein, unterscheiden
nicht den Gegenstand und die Vorstellung von ihm.“ 2 Dasselbe ist auch auf dem
Gebiete des Denkens der Fall. Die Menschen beschäftigen sich lieber mit abstrakten Ideen als
mit wirklichen Gegenständen, und da die abstrakten Ideen dieselben Gegenstände, in die
Sprache des Denkens übersetzt, darstellen, interessieren sich die Menschen mehr für die
Übersetzung als für das Original. Erst in der allerletzten [468] Zeit beginnt die Menschheit
zur nicht entstellten, objektiven Betrachtung des Sinnlichen, das heißt der wirklichen Gegenstände
zurückzukehren. 3
Man kann sagen, daß die Menschheit, indem sie zu einer solchen Anschauung, wie sie im
alten Griechenland geherrscht hatte, zurückkehrt, wieder „zu sich selbst“ kommt, „denn ein
Mensch, der sich nur mit Wesen der Einbildung oder des abstrakten Gedankens abgibt, ist
1 [Zit. Werk, S. 153.]
2 [Zit. Werk, § 44, S. 69.]
3 „Alles sagen die Sinne“, bemerkt Feuerbach, „aber um ihre Aussagen zu verstehen, muß man sie verbinden. Die
Evangelien der Sinne im Zusammenhang lesen, heißt: Denken.“ [„Wider den Dualismus von Leib und Seele,
Fleisch und Geist“; Sämtl. Werke, II. Band, Leipzig 1846, S. 379.]
14