erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
sen selber.“ 1 Aus diesen Worten geht ganz klar hervor, was er eigentlich unter Sinnlichkeit
verstand und wie er dazu gelangte. Sie war die Negation des Hegelschen Intellektualismus.
Was ist die absolute Idee Hegels? Es ist nichts weiter als der Prozeß unseres Denkens, unabhängig
von seinem subjektiven Charakter genommen und hingestellt als das Wesen des ganzen
Weltprozesses. Der Nachweis, daß die absolute Idee nichts ist als eine einfache psychologische
Abstraktion, war die Entblößung der Achillesferse des damaligen deutschen Idealismus.
Und das war Feuerbachs Werk. Indem er zeigte, daß die absolute Idee nichts ist als
das „Wesen des Menschen“, während man sie uns als das von diesem letzteren unabhängige
Wesen der Welt darstellt, hat er auch gezeigt, daß Hegel das Wesen des Menschen einseitig
betrachtete: ihm galt als Wesen des Menschen das Denken, während in Wirklichkeit auch die
Empfindung dazu gehört: „Nur durch die Sinne wird ein Gegen-[464]stand im wahren Sinne
gegeben – nicht durch das Denken für sich selbst.“ 2
Die „Sinnlichkeit“ rückte nun und mußte in den Vordergrund gerückt werden in einer Philosophie,
die nicht nur eine Weiterentwicklung der Hegelschen Philosophie, sondern auch ihre
Negation war. 3 Die Philosophie Feuerbachs konnte nicht anders auftreten als im Gewande
ihrer Zeit. Wenn wir aber über ihre äußere Form hinausgehen und sie genau in ihrem „Wesen“
betrachten, so werden wir erstaunt sein über ihre Ähnlichkeit mit dem französischen
Materialismus des vorigen Jahrhunderts. Die Hauptbemühungen Feuerbachs waren auf den
Kampf gegen den Dualismus und die Materie gerichtet. Derselbe Dualismus bildet das
Hauptziel der Angriffe Holbachs. Man muß sich wundern, daß Lange das nicht bemerkt hat.
Allerdings bezeichnet sich Feuerbach, wenn wir uns recht erinnern, nirgends offen als Materialisten.
Im Gegenteil, sogar in der Schrift, die speziell gegen den Dualismus von Körper
und Geist gerichtet ist, sagt er: „Wahrheit ist weder der Materialismus noch der Idealismus,
weder die Physiologie noch die Psychologie; Wahrheit ist nur die Anthropologie.“ 4 In seinen
„Nachgelassenen Aphorismen“ finden sich, wie es scheint, noch deutlichere Stellen.
„Materialismus“, so sagt er dort, „ist eine durchaus unpassende, falsche Vorstellungen mit
sich führende Bezeichnung, nur insofern zu entschuldigen, als der Immaterialität des Denkens,
der Seele, die Materialität des Denkens entgegensteht. Aber es gibt für uns nur ein organisches
Leben, organisches Wirken, organisches Denken. Also Organismus ist der rechte
Ausdruck, denn der konsequente Spiritualist leugnet, daß das Denken eines Organs bedürfe,
während auf dem Standpunkt der Naturanschauung es keine Tätigkeit ohne Organ gibt.“ In
denselben „Aphorismen“ sagt Feuerbach, der Materialismus sei nur das Fundament eines Gebäudes
des menschlichen Wesens und Wissens, aber noch nicht das Gebäude selbst, wie die
Physiologen, die Naturforscher im engeren Sinne, wie zum Beispiel Moleschott, glauben. An
derselben Stelle erklärt er, daß er mit den Materialisten nur bis zu einem gewissen Punkt zusammengehe.
(Rück-[465]wärts stimme ich den Materialisten vollkommen bei, aber
nicht vorwärts). 5
Weshalb befriedigt ihn die „Physiologie“ nicht ganz? Die Antwort darauf findet sich in seiner
von uns schon wiederholt zitierten Schrift gegen den Dualismus von Körper und Geist. Feu-
1 [Zit. Werk, § 37, S. 62; die Hervorhebungen von Feuerbach.]
2 [Zit. Werk, § 33, S. 58.]
3 „Die Vollendung der neueren Philosophie ist die Hegelsche Philosophie. Die historische Notwendigkeit und
Rechtfertigung der neuen Philosophie knüpft sich daher hauptsächlich an die Kritik Hegels.“ [Ebenda, § 19,
S. 33/34.] So sagt Feuerbach in seinen „Grundsätzen“, und dadurch erklärt sich die äußere Form seiner Philosophie,
die von Lange für ihr „Wesen“ genommen wurde.
4 [„Wider den Dualismus von Leib und Seele, Fleisch und Geist“; Sämtl. Werke, II. Band, Leipzig 1846, S. 362.]
5 „Nachgelassene Aphorismen“, abgedruckt bei Grün: „Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlaß“,
[Leipzig und Heidelberg 1874,] Zweiter Band, S. 307 und 308.
12