erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
legt wird. Jeder unvoreingenommene Leser wird sagen: Nein, daran kann man durchaus nicht
zweifeln. Und wenn dem so ist, kann man nicht umhin, auch Feuerbach, aus dessen Werken die
Anschauung Tschernyschewskis voll und ganz entlehnt ist, Materialist zu nennen. 1 In diesem
Falle wird man uns vielleicht fragen: Warum wollen die Neukantianer Feuerbach nicht als Materialisten
anerkennen? Wir werden, ohne auch nur zu zögern, antworten: Einfach und allein,
weil die Herren Neukantianer eine falsche Vorstellung vom Materialismus haben.
Diese Vorstellung stützt sich in bedeutendem Grade auf das bekannte Buch Langes. Es ist
hier nicht der Ort, sich damit näher zu befassen; wir wollen uns darauf beschränken, dagegen
Stellung zu nehmen, was es speziell über die Philosophie Feuerbachs aussagt.
Feuerbach sagt in seinen „Grundsätzen“: „Die neue“ (d. h. seine) „Philosophie macht den
Menschen mit Einschluß der Natur, als der Basis des Menschen, zum alleinigen, universalen
und höchsten Gegenstand der [461] Philosophie – die Anthropologie also, mit Einschluß der
Physiologie, zur Universalwissenschaft.“ 2
Hierzu bemerkt Lange: „In dieser einseitigen Hervorhebung des Menschen liegt ein Zug, der
aus der Hegelschen Philosophie stammt und der Feuerbach von den eigentlichen Materialisten
trennt. Es ist eben doch wieder die Philosophie des Geistes, die uns in der Form einer
Philosophie der Sinnlichkeit hier begegnet. Der echte Materialist wird stets geneigt sein, seinen
Blick auf das große Ganze der äußeren Natur zu richten und den Menschen als eine Welle
im Ozean ewiger Stoffbewegung zu betrachten. Die Natur des Menschen ist für den Materialisten
nur ein Spezialfall in der Kette physischer Lebensprozesse. Er reiht die ganze Physiologie
am liebsten ein in die allgemeinen Erscheinungen der Physik und Chemie, und gefällt
sich eher darin, den Menschen zuviel als zuwenig in die Reihe der übrigen Wesen zurücktreten
zu lassen. Allerdings wird er in der praktischen Philosophie ebenfalls lediglich auf
die Natur des Menschen zurückgehen, aber er wird auch da wenig Neigung haben, dieser
Natur, wie Feuerbach es tat, göttliche Attribute beizulegen.“ 3
Wir wollen vor allem bemerken, daß die Göttlichkeit der Attribute der menschlichen Natur
bei Feuerbach einen ganz besonderen Sinn hat. Die französischen Materialisten des vorigen
Jahrhunderts würden natürlich bei der Beurteilung dieser Attribute die Feuerbachsche Terminologie
nicht gutgeheißen haben. Aber diese terminologische Meinungsverschiedenheit hätte
keinerlei wesentliche Bedeutung und würde durch rein praktische Erwägungen hervorgerufen
werden. Solche Erwägungen gab es nicht mehr bei jenen französischen Schriftstellern des
19. Jahrhunderts, die –wie zum Beispiel Desamis – leidenschaftliche Anhänger des Materialismus
des vorigen Jahrhunderts waren. Und wir glauben, Desamis hätte dagegen protestiert,
daß der menschlichen Natur göttliche Attribute in dem Sinne beigelegt werden, den sie bei
Feuerbach haben. Seine Ansicht über diese Natur erinnert überhaupt sehr an das, was Feuerbach
sagt. Und obgleich Desamis die physiologischen Erscheinungen ganz entschieden in die
allgemeinen Erscheinungen der Physik und Chemie einreiht, ist er doch zugleich überzeugt,
„daß das Prinzip und das Kriterium jeder Gewißheit in der synthetischen und vollkommenen
Erkenntnis des Menschen und aller auf ihn einwirkenden Kräfte liegt“ 4 . Das ist fast buch-
[462]stäblich das gleiche wie der Mensch und die Natur als Basis des Menschen. Im System
Desamis’ ist auch Raum für die Religion, jedoch wieder in dem gleichen Sinne, den sie bei
1 Seinem Artikel lagen hauptsächlich zugrunde die „Grundsätze der Philosophie der Zukunft“ und die Erläuterungen
dazu, betitelt: „Wider den Dualismus von Leib und Seele, Fleisch und Geist“.
2 [Zit. Werk, § 55, S. 81.]
3 Friedrich Albert Lange, „Geschichte des Materialismus“, Leipzig, Zweites Buch, Erster Abschnitt, S. 74.
[„Gesch. d. Mat. und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart“, Iserlohn 1866, S. 285.]
4 „Le principe et critérium de toute certitude gît dans la connaissance synthétique et parfaite de l’homme et de tous
ses modificateurs.“ „Code de la communauté“, Paris 1842, p. 261.
10