erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
der „Leier“ umzugehen verstand. Dieser löbliche Ritter, welcher sagte, der Mensch werde nur
danach geschätzt, wieviel Schläge er hinnehmen mußte und wieviel er selbst ausgeteilt hat,
verfaßte unter anderem ein überaus poetisches Gedicht, in dem er den Frühling und den fröhlichen
Kampf besang. „Lieb ist mir“, sagte er darin, „die warme Frühlingszeit, wo die Blätter
und die Knospen springen; lieb ist mir, auf das Gezwitscher der Vögel und ihren fröhlichen
Gesang zu lauschen, der aus den Zweigen erklingt.“ Nicht weniger lieb ist dem löblichen
Ritter, wenn „Menschen und Vieh vor den dahersprengenden Kriegsleuten davonlaufen“; und
weder Speise noch Trank noch Schlaf – nichts lockt ihn so wie „der Anblick der Toten, in
denen noch die Waffe steckt, die sie eben durchbohrt hat“. Er fand, daß „ein Getöteter stets
schöner ist als ein Lebender“.
Nicht wahr, all das ist poetisch.
Aber wir fragen uns manchmal: welchen Eindruck mußte solche Poesie auf jene „Villains“
[„Gemeinen“] machen, die mit ihren Herden vor den dahersprengenden Kriegsleuten entsetzt
flüchteten? Es ist sehr wohl möglich, daß sie, „roh“, wie sie waren, nichts Schönes in ihr sahen.
Es ist sehr wohl möglich, daß sie ihnen etwas tendenziös erschien. Schließlich ist es sehr
wohl möglich, daß etliche unter ihnen ihrerseits poetische Liedchen verfaßten, die ihren
Schmerz ob der Verwüstungen ausdrückten, die die Ritter durch ihre kriegerischen Taten
angerichtet hatten, und daß sie sagten, ein Lebender sei immer schöner als ein Getöteter.
Wenn solche Liedchen wirklich verfaßt wurden, hielten sie die Ritter sicherlich für sehr tendenziös
und entbrannten in Wut gegen die rohen Menschen, die nicht als durchlöcherte Leichen
figurieren wollten und infolge ihrer völligen ästhetischen Rückständigkeit meinten, ihr
Vieh mache einen weit lieblicheren Eindruck, wenn es friedlich auf den Feldern weidet, als
wenn es vor den dahersprengenden Rittern nach allen Richtungen entsetzt davonrennt. Alles
auf der Welt ist relativ, es kommt immer auf den Standpunkt an, auch wenn es Herrn N–on
nicht paßt.
Unsere Aufklärer haben die Poesie durchaus nicht mißachtet, aber sie haben jeder anderen die
Poesie der Tat vorgezogen. Die Dichterstimme der friedlichen Beschaulichkeit, die die Gemüter
der Zeitgenossen noch vor kurzem in ihren Bann gezogen hatte, fand in ihrem Herzen
nun fast gar keinen Widerhall mehr; sie brauchten eine Muse des Kampfes, die „Muse der
Rache und des Leids“, und die besang
[457]
Die ungehemmte, wilde Fehde
Mit aller Grausamkeit und Niedertracht
Und großes hoffendes Vertrauen
Zum Schaffen, das den Eigennutz verlacht.
Sie waren bereit, den Gesängen dieser Muse entzückt zu lauschen, und man zieh sie der
Herzlosigkeit, der Gefühlsroheit, der Selbstsucht, der Sinnenlust. So wird Geschichte geschrieben!
Doch kehren wir zu Tschernyschewski zurück!
Wenn die Kunst nicht Selbstzweck sein kann, wenn ihre Hauptbedeutung in der Förderung
der geistigen Entwicklung der Gesellschaft liegt, dann ist verständlich, daß sie etwas in den
Hintergrund treten muß, falls sich die Möglichkeit bietet, gesunde Anschauungen auf einem
kürzeren Wege in der Gesellschaft zu verbreiten. Der Aufklärer steht nicht wider die Kunst,
aber er ist auch nicht unbedingt ihr leidenschaftlicher Anhänger. Er hat überhaupt zu nichts
eine ausschließliche, leidenschaftliche Hinneigung – außer zu seinem großen und einzigen
Ziel: der Verbreitung gesunder Anschauungen in der Gesellschaft. Das wird sehr deutlich in
7