erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
jekt der Kunst und der schönen Form liegt, die tatsächlich eine notwendige Eigenschaft jedes
Kunstwerkes ist. Daß die Form jedes Kunstwerkes schön sein müsse, zieht nicht nach sich,
daß sich die Kunst auf die Wiedergabe des Schönen beschränken müsse oder beschränken
könne. „Das Allgemeininteressante im Leben – das ist der Inhalt der Kunst.“ 1 Ist dem so,
dann wird ganz klar, daß die Kunst nicht aufhört zu existieren, solange das Leben nicht aufhört,
den Menschen zu interessieren, und daß es einfach unmöglich ist, die Ästhetik, das heißt
die Theorie der Kunst, „zugrunde zu richten“, zu „zerstören“.
Pissarew hat Tschernyschewski schlecht verstanden. Wir machen ihm daraus keinen Vorwurf,
wir weisen hier einfach auf diesen wichtigen Umstand hin.
Also: Tschernyschewski hatte durchaus nicht die Absicht, die Ästhetik zu zerstören. Als er
seine Dissertation zu schreiben begann, verfolgte er andere Ziele. Eines von ihnen ist uns
jetzt bekannt: er wollte beweisen, daß der Kreis der Kunst unvergleichlich weiter sei als der
Kreis des Schönen. Um sich klarzumachen, weshalb er dieses Ziel ins Auge faßte, muß man
sich an die Auseinandersetzungen Belinskis mit den Anhängern der Theorie der Kunst für die
Kunst erinnern. In seinem letzten Jahresüberblick über die russische Literatur widerlegte der
sterbende Belinski diese Theorie und war bestrebt, zu beweisen, daß sich die Kunst niemals
auf das Element des Schönen beschränkt habe. Der junge, lebenskräftige Tschernyschewski
legte diesen Gedanken seiner ersten großen theoretischen Untersuchung zugrunde. Dadurch
werden seine Beziehungen zur „Kritik der Gogolschen Periode“ am besten charakterisiert.
Die Dissertation Tschernyschewskis war die Weiterentwicklung jener Ansichten über die
Kunst, zu denen Belinski in den letzten Jahren seines literarischen Schaffens gelangt war.
In dem Artikel über die literarischen Ansichten Belinskis hatten wir gesagt, in seinen Auseinandersetzungen
mit den Anhängern der reinen Kunst habe er den Standpunkt des Dialektikers
gegen den Standpunkt des Aufklärers eingetauscht. Trotzdem betrachtete Belinski die Frage
lieber historisch; und Tschernyschewski verlegte sie endgültig in das Gebiet der abstrakten
Erörterung über das „Wesen“ der Kunst, das heißt, richtiger gesagt, darüber, was sie sein
soll. „Die Wissenschaft denkt nicht daran, der Wirklichkeit überlegen sein zu wollen“, sagt er
am Schluß seiner [454] Dissertation. „Auch die Kunst soll nicht glauben, daß sie der Wirklichkeit
überlegen sei; das bedeutet für sie keine Erniedrigung... Möge die Kunst sich mit
ihrer hohen, schönen Bestimmung begnügen: wenn die Wirklichkeit fehlt, bis zu einem gewissen
Grade ihr Ersatz und für den Menschen ein Lehrbuch des Lebens zu sein.“ 2 Das ist
schon die Ansicht des Aufklärers reinsten Wassers.
Diese Ansicht hat Tschernyschewski nicht gehindert, sich mit dem Studium der Geschichte
der Literatur in Rußland und im Westen zu befassen. Schon bald nach dem Erscheinen der
„Ästhetischen Beziehungen der Kunst zur Wirklichkeit“ im „Sowremennik“ wurden die
„Skizzen der Gogolschen Periode der russischen Literatur“ und ein ziemlich umfangreiches
Werk über Lessing gedruckt. Aber das „exakte Studium der Tatsachen“ war Tschernyschewski
und allen Aufklärern hauptsächlich insofern interessant, als es ihm neue Daten zur
Bekräftigung seines Gedankens lieferte, was die Kunst sein müsse und was sie werde, wenn
die Künstler erst ihr wahres „Wesen“ erkannt haben.
„Ein Lehrbuch sein“ – das heißt an der geistigen Entwicklung der Gesellschaft mitwirken.
Der Aufklärer erblickt darin die Hauptbestimmung der Kunst. So war es überall, wo es der
Gesellschaft beschieden war, die sogenannte Zeit der Aufklärung zu erleben: in Griechenland,
in Frankreich, in Deutschland. So war es auch in Rußland, als die führenden Schichten
unserer Gesellschaft nach dem Pogrom von Sewastopol darangingen, unsere damaligen veral-
1 [Ebenda, S. 477.]
2 [Ebenda, S. 489/490.]
5