erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
Pissarew glaubte, schon allein deshalb habe es keinen Sinn, über die Ästhetik zu reden, weil
man über den Geschmack nicht streiten soll. „Die Ästhetik oder die Wissenschaft vom Schönen
hat vernünftigerweise nur dann eine Existenzberechtigung, wenn das Schöne irgendeine
selbständige Bedeutung hat, unabhängig von der unendlichen. Verschiedenartigkeit des persönlichen
Geschmacks. Wenn aber nur schön ist, was uns gefällt, und wenn infolgedessen die
verschiedenartigsten Auffassungen über die Schönheit gleichermaßen berechtigt sind, dann
löst sich die Ästhetik in nichts auf. Jeder einzelne Mensch bildet sich seine eigene Ästhetik,
und folglich wird eine allgemeine Ästhetik, die die persönlichen Geschmacksrichtungen zur
notwendigen Einheit führt, unmöglich.“
Tschernyschewski hätte darauf erwidert, daß unendlich verschiedenartiger als die normalen
Geschmacksrichtungen die menschlichen Launen seien und daß das Schöne ohne Zweifel
selbständige Bedeutung besitze, die von der unendlichen Mannigfaltigkeit der persönlichen
Geschmacksrichtungen völlig unabhängig ist. Nach seiner Definition ist das Leben das Schöne.
So zum Beispiel erscheint dem Menschen im Tierreich das als schön, worin sich, nach
menschlichen Begriffen, die von Gesundheit und Kraft erfüllte Frische des Lebens ausdrückt.
Bei den Säugetieren, deren Bau sich für unsere Augen leichter mit dem Äußeren des Menschen
vergleichen läßt, erscheinen uns runde Formen, Fülle, Frische und Grazie als schön,
„weil die Bewegungen irgendeines Wesens dann graziös sind, wenn es ‚gut gebaut‘ ist, d. h.,
wenn es an einen gutgebauten und nicht an einen mißgestalteten Menschen erinnert“ 1 . Die
Formen des Krokodils oder der Eidechse erinnern zwar an Säugetiere, aber nur als Mißgestalten.
Deshalb erscheinen sie uns abstoßend. Der Frosch ist nicht nur mißgestaltet in seinen
Formen, er ist außerdem mit kaltem Schleim bedeckt, mit dem sich auch ein toter Körper
überzieht. Deshalb ist er uns noch widerwärtiger. Mit einem Wort, allen unseren ästhetischen
Urteilen liegt unsere Auffassung vom Leben zugrunde. Begegnete uns ein Mensch, der bei
der Berührung einer mit Schleim bedeckten Leiche eine angenehme Empfindung hat, würden
wir ihm natürlich nicht beweisen wollen, daß er sich irre: Empfindungen lassen sich mit Syllogismen
nicht beseitigen. Aber wir wären vollauf berechtigt, seine Organisation für etwas
Außergewöhnliches, Anomales, das heißt der Natur des Menschen nicht Entsprechendes zu
halten. Wir wußten vielleicht nicht, welche pathologische [451] Ursache es gerade ist, die
diese Abweichung von der menschlichen Natur hervorgerufen hat, aber wir zweifelten nicht
daran, daß eine solche Ursache vorhanden sei. Das Schöne hat ebenso selbständige Bedeutung
wie die menschliche Natur.
II
So urteilte Tschernyschewski. Freilich hatte er in seiner Definition des Schönen nicht das
organische Leben allein im Auge. Als er sagte: „Das Schöne ist das Leben“, setzte er sogleich
hinzu: „... schön ist das Wesen, in dem wir das Leben so sehen, wie es nach unserer Auffassung
sein sollte.“ 2 Das war ja auch der Grund, warum Pissarew glaubte, das Ziel
Tschernyschewskis bestehe in der Zerstörung der Ästhetik. „Die ‚Doktrin‘ der ‚Ästhetischen
Beziehungen‘ ist gerade dadurch bemerkenswert“, sagt er, „daß sie die Fesseln der alten
ästhetischen Theorien, indem sie sie sprengt, durchaus nicht durch neue Fesseln ersetzt. Diese
Doktrin sagt offen und entschieden, daß das Recht, über Kunstwerke ein endgültiges Urteil
zu fällen, nicht dem Ästhetiker zusteht – der kann nur über die Form urteilen –‚ sondern einem
denkenden Menschen, der über den Inhalt urteilt, das heißt über die Erscheinungen des
Lebens.“ Das ist wiederum eine unrichtige Folgerung. Wahrhaftig, Belinski glaubte, wie wir
wissen, der Inhalt der Dichtkunst sei identisch mit dem Inhalt der Philosophie, und der Kriti-
1 [Ebenda, S. 373.]
2 [Ebenda, S. 369. Die Hervorhebungen stammen von Plechanow.]
3