erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 19.07.2013
Er bemerkt weiterhin, daß sich sogar die nunmehr veralteten Lehrgänge der idealistischen
Ästhetik auf eine viel größere Menge von Tatsachen gründen, als ihre Gegner glauben. Zur
Bestätigung dessen weist er ganz richtig auf die Ästhetik Hegels hin, die aus drei Bänden
besteht: die zwei letzten Bände sind einzig dem historischen Teil vorbehalten, und die größere
Hälfte des ersten Bandes nehmen ebenfalls historische Details ein. „Mit einem Wort“, so
schließt er, „uns scheint, daß alle Einwände gegen die Ästhetik auf einem Mißverständnis
beruhen, auf einer falschen Auffassung davon, was Ästhetik und was überhaupt jede theoretische
Wissenschaft ist. Die Geschichte der Kunst bildet die Grundlage für eine Kunsttheorie,
dann hilft diese Kunsttheorie, die Kunstgeschichte zeitgemäßer und vollständiger zu bearbeiten;
eine bessere Bearbeitung der Geschichte führt wiederum zu einer weiteren Vervollkommnung
der Theorie und so weiter – diese wechselseitige Beeinflussung zum beiderseitigen
Nutzen der Geschichte und der Theorie wird unendlich weitergehen, solange die Menschen
die Tatsachen studieren und aus ihnen Schlußfolgerungen ziehen und nicht bloß zu
wandelnden chronologischen [449] Tabellen und biographischen Verzeichnissen werden, die
weder das Bedürfnis noch die Fähigkeit haben, zu denken und zu erkennen. Ohne Geschichte
eines Gegenstandes gibt es keine Theorie des Gegenstandes; aber ohne Theorie des Gegenstandes
ist auch keine Geschichte des Gegenstandes denkbar, da nur sie einen Begriff des
Gegenstandes, eine Vorstellung von seiner Bestimmung und seinen Grenzen gibt. Das ist
ebenso einfach, wie daß zweimal zwei vier und daß eine Eins eine Eins ist...“. 1
An einer anderen Stelle desselben Artikels ruft er aus: „Die Ästhetik eine tote Wissenschaft!
Wir wollen nicht gerade sagen, daß es keine lebendigere Wissenschaft gäbe als sie, aber es
wäre nicht schlecht, wenn wir uns um diese Wissenschaften kümmern würden, aber nein, wir
heben andere Wissenschaften in den Himmel, die sehr viel weniger lebendiges Interesse darstellen.
Die Ästhetik eine unfruchtbare Wissenschaft! Als Antwort stellen wir die Frage: erinnern
wir uns noch an Lessing, Goethe und Schiller, oder haben sie bereits das Recht verwirkt,
daß wir ihrer gedenken, seitdem wir Thackeray kennengelernt haben? Halten wir die
deutsche Dichtung der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts noch für wertvoll?...“ 2
Uns scheint, so hätte nicht jemand schreiben können, der die Ästhetik für Unsinn hielt. Wenn
man uns nun sagte, dieses leidenschaftliche Eintreten für die Ästhetik sei nicht aufrichtig gewesen,
sondern Tschernyschewski von seiner „hinterlistigen“ Absicht diktiert worden, den
Argwohn des Lesers einzuschläfern und dadurch in seiner Meinung alle Grundlagen der
ästhetischen Wissenschaft um so vollständiger zu zerstören, so würden wir antworten, daß
unser Autor, hätte er eine solche Absicht gehabt, zu seinen eigenen philosophischen Anschauungen
im allgemeinen und zu seiner eigenen Anschauung über das Schöne im besonderen
in Widerspruch getreten wäre. Nach dieser letzteren Ansicht ist die in einem Menschen
durch das Schöne hervorgerufene Empfindung eine helle Freude, ähnlich jener, mit der uns
die Gegenwart eines uns lieben Wesens erfüllt.
Diese uneigennützige Freude war in den Augen Tschernyschewskis ein durchaus berechtigtes
Gefühl, das nur zu verurteilen ist, falls es von Gegenständen hervorgerufen wird, die uns,
infolge unseres schlechten Geschmacks, nur schön erscheinen. In der Beseitigung der falschen
Begriffe des Schönen bestand seiner Meinung nach eine der wichtigsten Aufgaben der
Ästhetik. Und da er außerdem überzeugt war, daß derartige falsche Begriffe heutzutage besonders
in den höheren Gesellschaftsklassen sehr verbreitet seien, die durch ihre Lage
manchmal zu fast völligem Müßig-[450]gang verurteilt sind, hätte er sagen können, daß die
Ästhetiker, die die Aufgabe ihrer Wissenschaft richtig verstehen, noch sehr viel zu tun haben,
und daß es mindestens verfrüht ist, die Wissenschaft zu „zerstören“.
1 [Ebenda, S. 550.]
2 [Ebenda, S. 551.]
2