erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
bekannten Definition: die Literatur ist der Ausdruck der Gesellschaft, urteilt er so: „Das ist
zweifellos richtig, aber leider ist das ein zu unbestimmtes Prinzip. Auf welche Weise bringt
die Literatur die Gesellschaft zum Ausdruck? Wie entwickelt sich diese Gesellschaft selbst?
Welche Kunstformen entsprechen der jeweiligen Phase der gesellschaftlichen Entwicklung?
Welche Elemente der Kunst entsprechen jedem gegebenen gesellschaftlichen Element? Unausweichliche
Aufgaben, gewaltige und fruchtbringende Fragen! Das angegebene Prinzip
erhält seine wahre Bedeutung erst dann, wenn es von den blassen Höhen, in denen es jetzt
schwebt, heruntersteigt und dadurch die Präzision, instruktive Fülle und klare gedankliche
Fülle eines umfassenden, in den Einzelheiten dargelegten Systems erwirbt.“ 1
Belinski erklärte die Dichtkunst Puschkins aus dem gesellschaftlichen Zustand Rußlands, aus
der historischen Rolle und aus der Lage jenes Standes, dem unser großer Dichter angehörte.
Michiels wandte dasselbe Verfahren auf die Geschichte der flämischen Malerei an. Es ist sehr
wohl möglich, daß Belinski nicht alle von Michiels der Kunstkritik und Kunstgeschichte zugewiesenen
Aufgaben in ihrer ganzen Fülle durchdacht hat. In dieser Beziehung war Michiels
Belinski möglicherweise voraus, aber in anderer sehr wichtiger Beziehung stand er hinter ihm
zurück. In seinen Überlegungen über die zwischen den Formen der Kunst einerseits und den
gesellschaftlichen Entwicklungsphasen anderseits bestehende Abhängigkeit ließ Michiels den
Umstand außer acht, daß jede zivilisierte Gesellschaft aus Ständen oder Klassen besteht, deren
Entwicklung und historische Kollisionen die Geschichte aller Ideologien in einem außerordentlich
klaren Lichte erscheinen lassen. Wie man sieht, verstand Belinski bereits die
Wichtigkeit der Bedeutung dieses Umstandes, obwohl [445] er sich darüber noch nicht ganz
klargeworden war. Und je mehr er darüber Klarheit gewann, näherten sich seine Ansichten
den Ansichten der neueren Materialisten.
Ohne Herrn Wolynski kränken zu wollen, sei gesagt: die Ansicht über Puschkin als einen
humanen und gebildeten Dichter des russischen Adels ist nicht nur an sich richtig, sondern
sie zeigt auch den richtigen Standpunkt zum Verstehen der Haltung unserer späteren Aufklärer
gegenüber Puschkin. In der zweiten Hälfte der vierziger Jahre war Belinski überzeugt, daß
bei uns das Ende der Leibeigenschaft und folglich auch des Adels als eines den anderen
Ständen entgegengesetzten Standes nicht mehr fern sei. Das „Prinzip“ des Adels war in seinen
Augen ein überlebtes Prinzip. Aber er wußte die historische Bedeutung dieses Prinzips zu
würdigen. Er weist auf die Epoche hin, in deren Verlauf der Adel der gebildetste und „in jeder
Beziehung beste Stand“ war. Deshalb konnte er die Poesie seines Lebens so wohl begreifen
und mitfühlen. In der zweiten Hälfte der fünfziger Jahre und zu Anfang der sechziger
Jahre waren unsere Aufklärer nicht mehr imstande, sich zum Adel so unparteiisch zu verhalten.
Das Prinzip des Adels wurde von ihrer Seite bedingungslos verurteilt. Kein Wunder, daß
sie auch den Dichter verurteilten, in dessen Augen dieses Prinzip eine ewige Wahrheit war.
Puschkins Dichtung war jeder Träumerei abhold, sie war nüchtern, sie stellte nur die Wirklichkeit
dar. Das genügte, damit sie bei Belinski leidenschaftliche Sympathie fand. Und bei
Pissarew mußte gerade diese Darstellung unserer alten Lebensart im Zauberlichte der Poesie
Anstoß erregen. Und je mächtiger Puschkins Talent war, desto ablehnender mußten sich dazu
unsere Aufklärer der sechziger Jahre verhalten. Übrigens wird bei uns davon später noch die
Rede sein.
Fassen wir zusammen: In der Epoche seiner Versöhnung mit der Wirklichkeit hatte sich Belinski
zum Ziel gesetzt, die objektiven Grundlagen für die Kritik der Kunstwerke zu finden
und diese Grundlagen mit der logischen Entwicklung der absoluten Idee in Zusammenhang
zu bringen. Diese gesuchten objektiven Grundlagen fand er in einigen Gesetzen des Schönen,
die von ihm (und seinem Lehrer) so ziemlich a priori, ohne die genügende aufmerksame Be-
1 L. c., seconde édition, p. 15.
35