erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
die innerlich jeden Augenblick durchbrochen werden.“ Und schließlich stellt sich ihm der
Charakter der Tatjana als ein Gemisch ländlicher Verträumtheit und städtischer Klugheit dar,
und am meisten gefällt ihm der Charakter der Maria in „Poltawa“, die beste, wie er meint,
Charakterzeichnung, die in den Werken Puschkins zu finden ist.
Bekanntlich hat Pissarew die Gestalt der Tatjana rundweg abgelehnt und sich gewundert, wie
Belinski diesem unreifen „träumerischen Mädchen“ Sympathie entgegenbringen konnte.
Dieser Unterschied in der Einstellung zweier Aufklärer hinsichtlich ein und desselben Frauentypus
ist außerordentlich bemerkenswert. Es handelt sich darum, daß sich die Ansicht Belinskis
von der Frau wesentlich von der Ansicht der Aufklärer der sechziger Jahre unterschied.
Tatjana hatte ihn durch ihre starke Liebe für sich eingenommen, und er war bei der
Ansicht geblieben, die Hauptbestimmung der Frau sei die Liebe. In den sechziger Jahren
dachte man nicht mehr so, und die damaligen Aufklärer anerkannten nicht mehr den mildernden
Umstand, der in hohem Grade der Grund war, warum Belinski die Gestalt der Tatjana
nachsichtig behandelte.
Hinsichtlich des „Stammbaumes meines Helden“ erteilt Belinski Puschkin einen strengen
Verweis wegen seiner aristokratischen Neigungen. Er sagt: „Der Dichter macht den Menschen
unserer Zeit, die von vornehmer Herkunft sind, den Vorwurf, daß sie ihre Väter, ihren
Ruhm, ihre Rechte [434] und ihre Ehre mißachten – ein Vorwurf, der ebenso beschränkt wie
unbegründet ist. Wenn ein Mensch nicht damit prahlt, daß er in direkter Linie von irgendeinem
großen Menschen abstamme: bedeutet denn das unbedingt, daß er seinen großen Vorfahren,
seinen Ruhm, seine großen Taten mißachte? Es scheint, diese Schlußfolgerung wurde
hier ganz willkürlich gezogen. Seine Vorfahren mißachten, wenn sie gerade nichts Großes
geleistet haben, ist lächerlich und dumm: es ist möglich, sie nicht hochzuschätzen, wenn sie
nicht der Hochschätzung wert sind, und doch gleichzeitig nicht zu mißachten, wenn sie diese
Mißachtung nicht verdienen. Wo die Hochschätzung nicht am Platze ist, dort ist Mißachtung
nicht immer angebracht: geschätzt wird das Gute, verachtet das Schlechte; wenn aber das
Gute fehlt, setzt das nicht immer das Schlechte voraus, und umgekehrt. Noch lächerlicher ist
es, stolz zu sein auf fremde Größe oder sich wegen fremder Niedrigkeit zu schämen. Der erste
Gedanke ist hervorragend klar dargestellt in der ausgezeichneten Fabel Krylows, ‚Die
Gänse‘; der zweit Gedanke ist an und für sich klar.“ An einer anderen Stelle bemerkt er:
„Von Puschkin als Nachkommen einer alten Familie hätte man nur im Kreise seiner Bekannten
etwas gewußt, nicht aber in Rußland, für das in diesem Umstand nichts Interessantes lag;
als Dichter war Puschkin aber in ganz Rußland bekannt, das jetzt stolz auf diesen Sohn ist,
der seiner Mutter Ehre macht... Wer braucht zu wissen, daß ein armer Adliger, der von seinen
literarischen Arbeiten existiert, als Reichtum eine lange Ahnenreihe aufzuweisen hat, von der
man in der Geschichte wenig weiß? Viel interessanter war es zu wissen, was dieser geniale
Dichter Neues schreiben wird.“ Das ist richtig, aber trotzdem ist die Frage nach den aristokratischen
Neigungen Puschkins viel komplizierter, als Belinski annahm. In diesen Neigungen
lag nicht eine bloße Nachahmung Byrons und überhaupt der aristokratischen Schriftsteller
Westeuropas. Nein, es lag darin viel Eigenes, Russisches, etwas, was in Frankreich oder England
im 19. Jahrhundert nicht mehr anzutreffen war. Um unseren Gedanken klarzumachen,
wollen wir den Leser bitten, sich zu vergegenwärtigen, daß Moltschalin, der vor Famussow
und jedem anderen hochgestellten Herrn auf dem Bauche lag, selbst zu „hohen Ehren“ gelangt
sei, wie es Tschazki vorausgesagt hatte. Man kann überzeugt sein, daß er in diesem Falle
stolz den Kopf hochgetragen hätte und daß von seiner früheren unterwürfigen Haltung keine
Spur mehr übriggeblieben wäre. Und seine Kinder würden von klein auf ein unerträglich
hochmütiges Wesen zur Schau getragen haben und hätten sich eingebildet, sie seien große
Aristokraten. Wir haben überhaupt für aristokratische Ansprüche nichts übrig, aber wahrhaftig,
der falsche Aristokratismus der Beamtenparvenus ist noch viel unerträglicher als der Ari-
28