erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
des Götzen von Belvedere über den Kochtopf verächtliche Grimassen schnitten, brachte das
nur ihre Befürchtung zum Ausdruck, das wachsende öffentliche Interesse für die Lage der
Bauern werde sich auf den Inhalt ihrer eigenen Kochtöpfe ungünstig auswirken. Dieser neue
Sinn unserer Theorie der Kunst für die Kunst haben Belinski und die Aufklärer der sechziger
Jahre sehr richtig erfaßt. Und gerade deshalb sträubten sie sich dagegen mit solcher Heftigkeit.
Darin waren sie völlig im Recht. Aber sie merkten nicht, daß sie bei Puschkin einen
ganz anderen Sinn hatte, und machten ihn für fremde Sünden verantwortlich. Das war ein
Fehler. Und es war ein unvermeidlicher Fehler. Schuld daran war, daß sie es nicht verstanden,
sich in ihrer Auseinandersetzung mit den Gegnern auf den historischen Standpunkt zu
stellen. Aber damals hatte man keine Zeit, über die Geschichte nachzudenken; damals war es
nötig, um jeden Preis für bestimmte fortschrittliche Bestrebungen einzutreten und die Befriedigung
der gesellschaftlichen Bedürfnisse zu erreichen. Unsere Aufklärer kämpften, wie die
französischen Aufklärer des 18. Jahrhunderts, mit der Waffe der „Vernunft“ und des „gesunden
Menschenverstandes“‚ d. h., mit anderen Worten, gestützt auf völlig abstrakte Erwägungen.
Der abstrakte Standpunkt bildet das Unterscheidungsmerkmal aller uns bekannten Perioden
der Aufklärung. [431]
VIII
Vom abstrakten Standpunkt aus ist nur die abstrakte Gegensätzlichkeit zwischen Wahrheit
und Irrtum, zwischen Gut und Böse, zwischen dem, was ist, und dem, was sein sollte, sichtbar.
Im Kampf gegen eine Ordnung, die sich überlebt hat, ist eine solche abstrakte und darum
einseitige Betrachtungsweise der Dinge manchmal sehr nützlich. Aber dem allseitigen Studium
des Gegenstandes steht sie im Wege. Sie macht die literarische Kritik zur Publizistik. Der
Kritiker befaßt sich nicht mit dem, was in dem von ihm untersuchten Werk gesagt wird, sondern
mit dem, was darin hätte gesagt werden können, hätte sich sein Verfasser die gesellschaftlichen
Ansichten des Kritikers zu eigen gemacht.
Das publizistische Element tritt in vielen Urteilen Belinskis über Puschkin sehr deutlich zutage.
Aber Puschkin ist vor allem ein Dichter, den man nur verstehen kann, wenn man den abstrakten
Standpunkt der Aufklärer aufgibt. Ein Aufklärer wird Puschkin schwerlich verstehen.
Deshalb ist Belinski häufig ungerecht gegen ihn, wenn er auch ein noch so großes künstlerisches
Feingefühl besitzt.
Aleko, der Held des Poems „Die Zigeuner“, tötet aus Eifersucht seine Geliebte, die Zigeunerin
Semfira. Belinski greift ihn deswegen leidenschaftlich an, und dabei macht er auch die
falschen Liberalen herunter, von denen D. Dawydow sagt:
Ach, sieh dir unsern Lafayette nur an,
Den Brutus, den Fabricius, o Graus:
Er preßt das arme Bäuerlein
Zusammen mit der Zuckerrübe aus.
Das glühende Bekenntnis zur wahren Moral, die sich in Werken – und nicht nur in Worten –
kundtut, und der leidenschaftliche Protest gegen die Eifersucht als Gefühl, das eines moralisch
hochstehenden Menschen unwürdig ist, füllen die Mehrzahl der Seiten, die Belinski der
Besprechung der „Zigeuner“ gewidmet hat. All das ist an und für sich sehr vernünftig; all das
ist, wie bei Belinski üblich, sehr schön gesagt, und all das ist außerordentlich wichtig, um die
Fäden zu bestimmen und kennenzulernen, die ihn mit der nachfolgenden Generation der
Aufklärer verknüpfen. Aber all das erklärt noch nicht den wahren Sinn des Gedichts. Bei Belinski
erscheint die Sache so, als habe Puschkin in seinen „Zigeunern“ einen Menschen dar-
26