erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
linski jetzt ebenfalls für völlig falsch. Der Dichter muß nicht nur dann rein und edel sein,
wenn Apollon ihn zur heiligen Opferhandlung braucht, sondern das ganze Leben hin-
[420]durch. „Unsere Zeit beugt die Knie nur vor einem Künstler, dessen Leben der beste
Kommentar zu seinen Werken ist und dessen Werke die beste Rechtfertigung seines Lebens
sind. Goethe gehörte nicht zu den gemeinen Krämerseelen, die aus Ideen, Gefühlen und der
Dichtkunst ein Geschäft machen; aber der praktische und historische Indifferentismus würde
ihm nicht gestatten, sich zum Beherrscher der Gedanken unserer Zeit zu machen, trotz all der
weltumspannenden Weite seines Genies.“
VI
Die scharfe Ablehnung der Theorie der Kunst für die Kunst ist das größte und stärkste der
Kettenglieder, die die Kritik Belinskis mit der Kritik der zweiten Hälfte der fünfziger Jahre
und der ersten Hälfte der sechziger Jahre verbanden. Und deshalb verdient sie doppeltes Interesse.
Unsere Männer der Aufklärung konnten Puschkin seine Verachtung gegenüber den „Würmern
der Erde“, gegenüber dem „Pöbel“ nicht verzeihen; sie allein hätte genügt, sie gegen
den großen Dichter einzunehmen. Haben sie Puschkin richtig verstanden? Von welchem Pöbel
spricht er in seinen Dichtungen? Belinski glaubte, dieses Wort bedeute die Volksmasse.
Bei Pissarew war diese Meinung zur unerschütterlichen Überzeugung geworden. Deshalb
antwortete er dem Dichter mit so unbändiger Leidenschaft: „Nun, und du, Kritiker auf stolzer
Höhe, du Sohn des Himmels, worin kochst du dir deine Nahrung: im Topf oder im Götzenbild
des Belvedere? ... Der Erdenwurm führt ein Hungerdasein, und der Sohn des Himmels
legt sich eine tüchtige Fettschicht zu, die ihm die volle Möglichkeit verleiht, sich marmorne
Götter zu schaffen und seinen besitzlosen Landsleuten ohne Scheu in die Kochtöpfe zu spukken.“
Woraus ist denn zu ersehen, daß der Dichter bei Puschkin gerade seine „besitzlosen
Landsleute“, gerade die armen. Leute, die ein Hungerleben führen, zerschmettert? Das ist
bestimmt aus keiner Stelle zu ersehen.
In den Artikeln und Briefen Belinskis selbst stößt man nicht selten auf Ausfälle gegen den
„Pöbel“ und gegen die „Menge“, die für das Hohe keinen Sinn hat. Es wäre aber seltsam, ihm
auf Grund dessen Verachtung der Armen vorwerfen zu wollen. In der „Antwort an den Anonymus“
ruft Puschkin aus:
Auf Mitgefühl baut ihr in dieser Welt, ihr Narren!
Ach, nur als vagen Gaukler sieht das Volk mit starren
und kalten Blicken seinem Dichter nach...
[421] Muß man das Wort „Menge“ etwa auch hier im Sinne von Volksmasse auffassen?
In einem Briefe an Fürst P. A. Wjasemski (1825) äußert er sich folgendermaßen über die Menge:
„Die Menge liest begierig Bekenntnisse, Memoiren etc., weil sie sich in ihrer Gemeinheit
über die Erniedrigung des Hohen und über die Schwächen des Starken freut. Bei der Entdekkung
jeder Gemeinheit gerät sie in Entzücken: er ist genauso klein wie wir, genauso gemein
wie wir! Ihr lügt, ihr gemeinen Seelen: er ist nicht klein und gemein wie ihr – sondern anders!“
Ist diese Menge, die gierig die Bekenntnisse und Memoiren großer Männer liest, das Volk?
Man kann doch nicht bestreiten, daß bei Puschkin die gefühllose Menge dasselbe ist wie das
kaltherzige, hochmütige Volk, der törichte Pöbel usw.
In seinem „Eugen Onegin“ sagt er, daß in der Welt leben soviel heiße wie leben unter
... Laffen, Schurken, Pharisäern,
Verächtlich blöder Arroganz,
19