erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
vorgebracht. Es ist daher nicht verwunderlich, daß sich unter anderem auch seine Ansicht über
die Rolle der Kunst im gesellschaftlichen Leben geändert hat, und auch seine Ansicht über die
Aufgabe der Kritik. Früher hatte er gesagt, die Dichtkunst sei Selbstzweck. Jetzt widerlegt er
die sogenannte Theorie der reinen Kunst. Er beweist, daß die Idee von der Kunst, die vom Leben
losgerissen ist und mit seinen anderen Erscheinungen nichts gemein hat, „eine abstrakte,
phantastische Idee ist“, die nur in Deutschland aufkommen konnte, d. h. bei einem denkenden
und sinnenden Volke, dem jedoch eine breite und lebendige gesellschaftliche Tätigkeit
fernliegt. Eine reine Kunst hat es nirgends und niemals gegeben. Der Dichter ist ein Bürger
seines Landes, ein Sohn seiner Zeit. Der Geist dieser Zeit wirkt auf ihn nicht weniger ein als
auf seine Landsleute. Deshalb ist die ausschließlich ästhetische Kritik, die das Werk eines
Dichters analysieren will, ohne den historischen Charakter seiner Epoche und die Umstände,
die auf sein Schaffen eingewirkt haben, zu berücksichtigen, gänzlich um ihren Kredit gekommen,
ist sie unmöglich geworden. „Man beruft sich gewöhnlich auf Shakespeare und besonders
auf Goethe als auf Repräsentanten der freien, reinen Kunst; das ist jedoch einer der am wenigsten
passenden Hinweise“, sagt Belinski; Shakespeare gebe alles durch die Dichtkunst wieder,
aber das, was von ihm wiedergegeben werde, sei weit davon entfernt, einzig und allein der
Dichtkunst anzugehören. Der Hinweis auf Goethe erscheint Belinski noch weniger angebracht.
Man beruft sich auf den „Faust“ als ein Werk der reinen Kunst, die nur an ihre eigenen Gesetze
gebunden sei. Aber der „Faust“ ist die volle Widerspiegelung des ganzen Lebens der deutschen
Gesellschaft seiner Zeit; darin kam die ganze philosophische Bewegung Deutschlands am Ende
des vergangenen [419] Jahrhunderts zum Ausdruck. „Wo bleibt da die reine Kunst?“ fragt Belinski.
Er ist der Meinung, dem Ideal der reinen Kunst komme die griechische Kunst am nächsten.
Aber auch sie entnahm ihren Inhalt der Religion und dem zivilen Leben. „Demnach stände
also die griechische Kunst dem Ideal der absoluten Kunst nur näher, ohne daß man sie jedoch
absolute, d. h. von den anderen Seiten des Lebens der Nation unabhängige Kunst nennen
könnte.“ Die neuere Kunst war stets weit von diesem Ideal entfernt und entfernt sich immer
mehr davon, da sie anderen, der Menschheit wichtigeren Interessen dient. Und es wäre ungerecht,
ihr das als Schuld anzurechnen: ihr das Recht nehmen, den gesellschaftlichen Interessen
zu dienen, heißt nicht sie erhöhen, sondern sie erniedrigen, sie ihrer lebendigen Kraft, d. h. der
Idee berauben und sie zum ‚Gegenstand eines sybaritischen Genusses, zum Spielzeug für faule
Müßiggänger“ machen.
Früher gefiel Belinski die Idee des bekannten Puschkinschen Gedichtes „Der Dichter und die
Menge“, jetzt lehnt er sich dagegen auf; jetzt ist er überzeugt, daß der Dichter, da jede wirkliche
Dichtkunst im Volke wurzelt, weder einen Grund noch das Recht hat, die Menge im Sinne
der Volksmasse mit Verachtung zu behandeln. Hingegen sind wir berechtigt, zu verlangen, daß
sich im Schaffen des Dichters die großen gesellschaftlichen Fragen der Zeit widerspiegeln.
„Wer für sich selbst und über sich selbst dichtet, und dabei die Menge verachtet, läuft Gefahr,
der einzige Leser seiner Werke zu sein“, sagt Belinski in seinem fünften Aufsatz über Puschkin.
Im Gespräch mit Freunden äußerte er sich, wie aus den Erinnerungen Turgenews zu ersehen
ist, noch schärfer. Was seinen Unwillen hervorrief, waren besonders die zwei Verse:
Steht höher doch bei dir im Preise
Ein irdner Topf; er kocht dir Speise! (A)
„Ja, natürlich“, sagte Belinski mit funkelnden Augen und von einer Ecke in die andere rennend,
„natürlich, höher im Preis. Ich koche darin das Essen nicht für mich allein, sondern für
meine Familie, für einen anderen armen Teufel, und bevor ich mich an der Schönheit eines
Idols weide – und wäre es herrlich wie der Apollon von Phidias –‚ ist es mein Recht, meine
Pflicht, allen empörten feinen Herren und Verseschmieden zum Trotz meinen Angehörigen
und mir selbst zu essen zu geben.“ Den Gedanken des Puschkinschen „Dichters“ hält Be-
18