erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
Grundlage, auf die sich Belinski in seinen kritischen Urteilen stützte. Der Dichter denkt in
Bildern, nicht in Syllogismen; während er das Bild klar sieht, sieht er natürlich nicht immer
die darin sich widerspiegelnde Idee ebenso klar. In diesem Sinne kann man sein Schaffen als
unbewußt bezeichnen. In den ersten zwei Perioden seiner Tätigkeit (d. h. vor der Schwärmerei
für die absolute Philosophie Hegels und während dieser Zeit) war Belinski der Ansicht,
das unbewußte Schaffen sei das Hauptmerkmal und die [417] notwendige Voraussetzung
jedes dichterischen Schaffens; später drückte er sich nicht so entschieden aus, aber niemals
hörte er auf, dem unbewußten Schaffen in der Tätigkeit der wahren Künstler große Bedeutung
beizumessen.
„Heutzutage sind viele Leute gebannt durch das Zauberwörtchen ‚Tendenz‘“, schrieb er in
den „Betrachtungen über die russische Literatur des Jahres 1847“; „sie meinen, das sei das
ganze Geheimnis, und begreifen nicht, daß in der Sphäre der Kunst erstens keine Tendenz
einen Pfifferling wert ist ohne Talent und zweitens die Tendenz nicht nur im Kopfe des
Schreibenden liegen muß, sondern vor allem in seinem Herzen, in seinem Blut, daß sie vor
allem Gefühl, Instinkt sein muß und dann erst, wenn nötig (sic!), wohl auch bewußter Gedanke
– daß man für sie, diese Tendenz, ebenso geboren werden muß wie für die Kunst
selbst.“ In den gleichen Betrachtungen bemerkt Belinski, indem er die Naturale Schule gegen
den Vorwurf in Schutz nimmt, sie habe die Literatur mit ordinärem Volk überschwemmt, daß
der Schriftsteller (d. h. der Schriftsteller als Künstler) kein Handwerker sei und sich in der
Auswahl der Gegenstände eines Werkes weder von einem ihm fremden Willen noch auch
von seinem eigenen Gutdünken leiten lassen könne, sondern seinem Talent und seiner Phantasie
treu zu bleiben habe. Wir haben es für notwendig gehalten, diese Ansicht Belinskis hier
festzuhalten, weil unsere Aufklärungsapostel, insbesondere Pissarew, in den sechziger Jahren
jedes Element der Unbewußtheit im künstlerischen Schaffen bestritten haben.
Die Auflehnung gegen die russische Wirklichkeit hat die ästhetischen Grundbegriffe Belinskis
nur in einer Beziehung verändert, nämlich: er begann, jenes Gesetz des ästhetischen Kodex,
nach dem die Idee des Kunstwerkes konkret sein, d. h. den Gegenstand von allen Seiten erfassen
muß, anders zu interpretieren. Was heißt einen Gegenstand von allen Seiten erfassen? In
der versöhnlerischen Epoche bedeutete das bei Belinski, daß das dichterische Werk die Vernünftigkeit
der den Dichter umgebenden Wirklichkeit darstellen muß. Wenn es nun diesen
Zweck nicht erreicht, wenn es uns zu der halben Überzeugung bringt, daß die Wirklichkeit
nicht durchweg vernünftig ist, so bedeutet das, es ist nur eine Seite des Gegenstandes dargestellt,
d. h., es ist nicht künstlerisch. Diese Interpretation ist zu eng und daher ganz unrichtig.
Die Idee der Eifersucht umfaßt durchaus nicht alle zwischen Mann und Frau in der zivilisierten
Gesellschaft bestehenden Beziehungen, aber das hat Shakespeare nicht gehindert, sie künstlerisch
vollendet darzustellen. Eine konkrete Idee, die entschieden alle Seiten des gesellschaftlichen
Lebens umfaßt, kann es nicht geben: das Leben ist dazu zu kompliziert. Damit die Idee
konkret sei, genügt es, daß sie irgendeine beliebige Erscheinung vollständig [418] erfaßt. Hätte
Hugo den Einfall gehabt, den „Othello“ zu schreiben – er hätte uns wahrscheinlich ein steifes,
unkünstlerisches Drama geliefert. Weshalb? Weil er die Idee der Eifersucht so aufgefaßt hätte,
wie er alles auffaßte – abstrakt, einseitig. Die Kritik hätte ihm mit vollem Recht einen Vorwurf
daraus machen können; aber sie hätte darin ganz und gar nicht recht gehabt, es ihm als Schuld
anzurechnen, daß er einen unglücklichen pathologischen Einzelfall von Liebesbeziehungen
dargestellt und nicht eine allseitige Darstellung geliefert habe. Nachdem Belinski den absoluten
Standpunkt aufgegeben hatte, begriff er, wie unrichtig seine Auffassung des von uns angeführten
Gesetzes gewesen war, aber er fuhr fort, dem Gesetze selbst wie auch seinem ganzen ästhetischen
Kodex dieselbe große Bedeutung beizulegen wie früher. Wenn nun die Auflehnung
gegen die Wirklichkeit an den eigentlich ästhetischen Auffassungen Belinskis wenig geändert
hat, so hat sie doch in seinen gesellschaftlichen Begriffen einen gänzlichen Umschwung her-
17