erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
Leere und Nichtigkeit der von ihm dargestellten Gesellschaft davon her-[411]rührten, daß in
ihr jegliche Überzeugungen, jeglicher vernünftige Inhalt fehlten, schiebt er alle Schuld auf
die lächerlichen rasierten Kinne, auf die Fräcke mit dem Schwanz hinten dran, mit dem Ausschnitt
vorne und spricht entzückt von der würdevollen Kleidung der alten Zeit mit den langen
Schößen. Aber das zeigt nur die Unreife, die jugendliche Unentwickeltheit des Talents
Gribojedows: Das Stück ‚Verstand schafft Leiden‘ ist trotz all seiner Mängel voller kraftvoller,
schöpferischer Inspirationen. Gribojedow war noch nicht imstande, solch riesenhafte
Kräfte richtig zu handhaben. Wäre er dazu gekommen, eine andere Komödie zu schreiben, so
hätte sie ‚Verstand schafft Leiden‘ weit hinter sich gelassen. Das sieht man schon aus ‚Verstand
schafft Leiden‘ selbst: darin ist so vieles, was für eine gewaltige dichterische Entwicklung
bürgt.“
Belinski sagt hier über die Idee Gribojedows etwas ganz anderes als früher. In dieser Beziehung
besteht ein kolossaler Unterschied. Aber er betrifft nicht die Würdigung der künstlerischen
Werte von „Verstand schafft Leiden“. Die Würdigung dieser Werte unterscheidet sich
durch nichts von jener, die er in der Periode seiner versöhnlerischen Einstellung vorgenommen
hat. Und dabei ist der Überblick über die russische Literatur des Jahres 1841 wahrscheinlich
etwa ein Jahr später, als Belinski in dem Brief an Botkin sein Bedauern über seine
ungerechte Haltung gegenüber Gribojedow ausgedrückt hatte, geschrieben worden. Aber im
Jahre 1841 waren die neuen literarischen Ansichten Belinskis noch nicht völlig fest begründet,
und seine damaligen Urteile über diese oder jene Werke der Literatur können deshalb
nicht als endgültige Urteile angesehen werden. Wir wollen darum auf den Artikel „Gedanken
und Bemerkungen über die russische Literatur“ verweisen, den Belinski für den „Peterburgski
Sbornik“ geschrieben hat und der im Jahre 1846 erschien. In diesem Artikel bezeichnet
er die Komödie Gribojedows als ein erhabenes Vorbild des Geistes, des Talents, des
Scharfsinns, der Genialität, der bösen, galligen Inspiration, zugleich aber erkennt er sie nur
zur Hälfte an. 1
In den Urteilen Belinskis über die Dichtkunst Schillers sind grundlegende Veränderungen
ebenfalls nicht zu bemerken, obwohl sich die Sache auf den ersten Blick zweifellos auch hier
ganz anders darstellen mußte. Denken wir an die Geschichte seiner Stellungnahme zu den
dogmatischen Werken Schillers. Anfangs war er eitel Feuer und Flamme und stand gänzlich
unter ihrem Einfluß.
Dann schreibt er: „Vielleicht irre ich mich, aber wirklich, die Schlossersfrau Poschlepkina
steht für mich über der Thekla, dieser zehnten, [412] letzten, verbesserten, revidierten und
korrigierten Auflage ein und derselben Frauengestalt Schillers. Und die Jungfrau von Orleans
– was soll ich machen! –‚ die Jungfrau von Orleans ist für mich – einige rein lyrische Stellen,
die eine besondere, eigene Bedeutung haben, ausgenommen – eine Hammelblase – nichts
weiter!“ In dieser Zeit war seine Einstellung zu dem „sonderbaren Halbkünstler, Halbphilosophen“
beinahe gehässig, auf jeden Fall stark gereizt. Nach dem Bruch mit dem „Einfaltspinsel“
erklärt er Schiller zum Tiberius Gracchus unserer Zeit und ruft begeistert aus: „Es
lebe der große Schiller, der edle Anwalt der Menschheit, der leuchtende Rettungsstern, der
Emanzipator der Gesellschaft von den blutigen Vorurteilen der Tradition!“ Es scheint unmöglich,
seine Einstellung zu einem Schriftsteller noch schroffer zu ändern.
Aber derselbe Brief, dem wir diese Zeilen entnommen haben, enthält auch die Lösung des
Rätsels seiner neuen Einstellung zu Schiller: „Für mich steht jetzt die menschliche Persönlichkeit
über der Geschichte, über der Gesellschaft, über der Menschheit.“ Das ist das ausgesprochene
Gegenteil dessen, was Belinski anläßlich des Stückes „Verstand schafft Leiden“
1 Eine ähnliche Ansicht spricht er in einem der Artikel über Puschkin aus.
13