erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
der von ihm dargestellten Epoche lösen, und dazu muß man das historische Labyrinth der
Ereignisse, durch das die Menschheit auf ihre große Bestimmung zuging: die Verkörperung
der ewigen Vernunft zu sein, mit der Fackel der Philosophie erleuchten, muß man philosophisch
den Breiten- und Längengrad jener Stelle des [408] Weges bestimmen, an der der
Dichter die Menschheit in ihrer historischen Entwicklung antraf. Alle Hinweise auf Ereignisse,
die ganze Analyse der Sitten und Beziehungen der Gesellschaft zum Dichter und zu sich
selbst erklären sonst einfach gar nichts.“
Die Leser wissen schon, daß Belinski früher eine ganz unrichtige Einstellung zur französischen
Literatur hatte. Corneille und Racine waren für ihn poetische Ungeheuer. 1 Nachdem er
den neuen – dialektischen – Standpunkt eingenommen hatte, war seine Stellung zu diesen
Schriftstellern bereits eine andere. „Corneilles Tragödien sind zwar richtige Mißgeburten in
ihrer klassischen Form“, sagt er, „und die Theoretiker sind vollauf berechtigt, gegen diese
chinesische Form zu Felde zu ziehen, zu der sich das erhabene und mächtige Genie Corneilles
infolge des gewaltsamen Einflusses Richelieus, der auch in der Literatur erster Minister
sein wollte, herabgelassen hat. Aber die Theoretiker würden sich gewaltig irren, wenn sie
über der monströsen pseudoklassischen Form der Tragödien Corneilles die ungeheure innere
Kraft ihres Pathos nicht sehen wollten.“ Racine erscheint ihm immer noch als affektiert und
steif, aber er bemerkt, daß dieser affektierte und steife Racine im alten Griechenland ein leidenschaftlicher
und tiefsinniger Euripides gewesen wäre. Überhaupt wird Belinski mehr und
mehr von der Überzeugung durchdrungen, daß die Entwicklung des Talents völlig durch den
Einfluß des umgebenden Milieus bestimmt wird. Deshalb wird seine eigene Kritik mehr und
mehr zu einer historischen. Das ist sie zum Beispiel in den Artikeln über Puschkin, wo die
scharfsinnige historische Anschauung Belinskis allerdings durch den Einfluß eines anderen,
ebenfalls sehr wichtigen Elements seiner Kritik, über das wir weiter unten sprechen werden,
verdunkelt wird.
IV
Alle diese Ansichten Belinskis sind das reinste Hegelianertum von seiner dialektischen Seite
her, und es gehört wahrhaftig eine gründliche Unkenntnis der Geschichte der neueren Philosophie
dazu, das nicht zu bemerken. Natürlich konnte der Übergang vom absoluten zum dialektischen
Standpunkt nicht ganz ohne Einfluß auf einige ästhetische Ansichten Belinskis
bleiben. Im allgemeinen haben sich diese Ansichten aber nicht geändert. Nehmen wir meinetwegen
„Verstand schafft Leiden“. In einem Brief an Botkin vom 10./11. Dezember 1840
drückt Belinski sein lebhaft-[409]testes Bedauern darüber aus, daß er sich schlecht über diese
Komödie geäußert habe, die er „vom künstlerischen Standpunkt aus verurteilt“ und von der er
hochmütig und mit Geringschätzung gesprochen hatte, ohne zu ahnen, daß es ein überaus
hochstehendes humanitäres Werk war, ein energischer (und noch dazu der erste) Protest gegen
die Entsetzlichkeit der russischen Wirklichkeit, gegen die Bestechlichkeit der Beamten,
gegen die Ausschweifungen der Feudalherren, gegen ... die höhere Gesellschaft, gegen die
Dummheit, freiwillige Knechtschaft usf. usf. usf. 2 Diese scharfen und aufrichtigen Worte der
Selbstanklage gereichen Belinski zu großer Ehre. Aber sie bieten keine Gewähr dafür, daß er
sein eigenes Urteil über die Komödie Gribojedows richtig einschätzte. Deshalb wollen wir in
Erinnerung rufen, was er darüber in seinem großen Artikel sagt, den er noch in der Epoche
des Friedens mit den herrschenden Verhältnissen geschrieben hat.
Er sagte, „Verstand schafft Leiden“ sei eine außergewöhnliche Erscheinung, das Werk eines
1 Das erinnert an die extremen Urteile der „wilden“ (d. h. der romantischen) Schule, für deren leidenschaftlichste
Vertreter Racine nichts weiter war als ein polisson [dummer Bengel].
2 Pypin, „Belinski“ usw., Bd. II, S. 77/78.
11