erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
rende Äußerung stammt von Hegel, dem Dialektiker, aber bei Hegel, dem Verkünder der
absoluten Wahrheit, hat man die Sympathie mit solchen Verhältnissen in Deutschland zu
suchen, bei deren Verewigung dort jede gesellschaftliche Entwicklung zum Stillstand gekommen
wäre.
In der Epoche seiner versöhnlerischen Haltung kannte Belinski gerade diesen Hegel, und er
sagte später ganz richtig, daß „er ihm treu [405] war in seinem Empfinden, als er sich mit der
russischen Wirklichkeit abfand“ 1 .
Herr Pypin nimmt an, daß sich Belinski Ende 1842 oder Anfang 1843 „endgültig von der
idealistischen Romantik befreit hat und in seinen Ansichten die kritische Einstellung zur
Wirklichkeit, die historische und gesellschaftliche Betrachtungsweise sich durchzusetzen
beginnt“. Das ist sowohl unbestimmt als auch unrichtig. Wir sagten schon im vorangehenden
Artikel, daß Belinskis Rebellion gegen den „philosophischen Einfaltspinsel“ Hegel durchaus
noch nicht seinen Bruch mit dem philosophischen Idealismus bedeutete. Nach dieser Rebellion
begann sich in seinen Ansichten tatsächlich das historische und gesellschaftliche Element
durchzusetzen. Aber das geschah einzig und allein darum, weil er den „absoluten“ Standpunkt
zugunsten des dialektischen aufgegeben hatte. Da uns jetzt die literarischen Begriffe
Belinskis interessieren, wollen wir an ihnen den Einfluß dieses Übergangs untersuchen.
In der absoluten Epoche seiner philosophischen Entwicklung hat Belinski geglaubt, die Kritik
müsse in den Werken des Dichters das „Allgemeine“ und Notwendige finden, mit dem Zeitlichen
und Zufälligen habe sie aber nichts zu tun. In dem Artikel „Betrachtungen über die russische
Literatur des Jahres 1847“, also kurz vor seinem Tode, sagt er: „... der Dichter muß
nicht das Einzelne und Zufällige zum Ausdruck bringen, sondern das Allgemeine und Notwendige...“
Das ist anscheinend dieselbe Ansicht. Aber diese Ansicht hatte sich wesentlich
geändert durch Aufnahme des dialektischen Elements. Belinski stellt jetzt nicht mehr das
„Allgemeine“ dem „Zeitlichen“ gegenüber und identifiziert nicht das Zeitliche mit dem „Zufälligen“.
Das Allgemeine entwickelt sich in der Zeit, indem es den zeitlichen Erscheinungen
ihren Sinn und ihren Inhalt verleiht. Das Zeitliche ist gerade deshalb notwendig, weil die
[406] dialektische Entwicklung des Allgemeinen notwendig ist. Zufällig ist nur, was für den
Gang dieser Entwicklung keine Bedeutung hat, was in ihr keine Rolle spielt. Wenn man die
Werke Belinskis nur einigermaßen aufmerksam liest, kann man sich leicht davon überzeugen,
daß gerade durch diesen wesentlichen Wandel in seinen philosophischen Ansichten, d. h.
durch die Einführung des dialektischen Elements, fast alle jene Veränderungen bedingt werden,
die sich in seinen literarischen Ansichten nach dem Bruch mit Hegel vollzogen haben.
Nachdem er den absoluten Standpunkt aufgegeben hatte, begann er von der historischen
Entwicklung der Kunst eine andre Ansicht zu haben als früher.
„Nichts erscheint plötzlich, nichts entsteht fertig“, sagt er in dem Artikel über Dershawin;
„sondern alles, was die Idee zu seinem Ausgangspunkt hat, alles entwickelt sich in Momenten,
bewegt sich dialektisch, indem es von einer niederen Stufe zu einer höheren übergeht.
1 Als streng logisch denkendem Menschen mußten Belinski jene einzelnen Widersprüche auffallen, in die Hegel
infolge des angegebenen Grundwiderspruchs geriet. Er löste diese Widersprüche, indem er die „absolute“ Tendenz
seines Lehrers bis zur äußersten Schlußfolgerung weiterführte. Wer glaubt, Belinski habe, indem er sich dem Einfluß
Hegels unterstellte, jede Selbständigkeit in seinem Denken aufgegeben, unterliegt einem schweren Irrtum. In
einem seiner Briefe des Jahres 1838 sagt er: „Wo es um die Kunst geht und besonders um ihr unmittelbares Verständnis,...
bin ich kühn und wagemutig, und meine Kühnheit und mein Wagemut gehen... so weit, daß auch die
Autorität Hegels selbst ihnen keine Grenze setzt... Ich habe Verständnis für die mystische Verehrung des Schülers
seinem Lehrer gegenüber, aber ich halte mich, da ich kein Schüler im vollen Sinne des Wortes bin, nicht für verpflichtet,
die Rolle eines Seïds zu spielen. Ich habe eine tiefe Verehrung für Hegel und seine Philosophie, aber das
hindert mich nicht zu glauben...‚ daß noch nicht alle Urteile in ihrem Namen unantastbar heilig und unabänderlich
sind.“ [Brief an M. Bakunin vom Oktober 1838.]
9