erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
Die philosophische Kritik muß unnachsichtig gegen Werke sein, die überhaupt keine künstlerischen
Werte besitzen, und sehr teilnahmsvoll gegen solche, denen es nur teilweise an ihnen
mangelt. Zu dieser zweiten Gattung von Werken gehören zum Beispiel die besten Werke
Schillers, [399] „dieses sonderbaren Halbkünstlers und Halbphilosophen“. Hierzu rechnet
Belinski auch „Juri Miloslawski“ 1 ‚ dem es, nach seinen Worten, nicht an großen dichterischen,
wenn nicht gar künstlerischen Werten fehlt und der überdies große historische Bedeutung
besitzt.
Die Frage nach der historischen Bedeutung eines Kunstwerkes ist für die philosophische Kritik
äußerst wichtig. Die Skulpturen des althellenischen oder des hieratischen Stils haben als
Kunstwerke keinen Wert, aber sie sind wichtig in historischem Sinne als Übergang von der
symbolischen Kunst des Ostens zur griechischen Kunst. Nach der Meinung Belinskis, die,
wie er bemerkt, keineswegs der Idee Retschers widerspricht, „gibt es auch solche Werke, die
wichtig sein können als Momente in der Entwicklung nicht der Kunst überhaupt, sondern der
Kunst bei irgendeinem Volke und außerdem als Momente der Entwicklung des gesellschaftlichen
Lebens bei einem Volke“. Von diesem Gesichtspunkt aus gewinnen „Der Landjunker“
und der „Brigadier“ Fonwisins und die „Intrigen“ von Kapnist ebenso große Bedeutung wie
derartige Erscheinungen wie Kantemir, Sumarokow, Cheraskow, Bogdanowitsch und andere.
Vom gleichen Gesichtspunkt aus gesehen, erhält auch die französische historische Kritik ihren
relativen Wert. Ihr Hauptmangel, der zugleich auch ihren Hauptunterschied zur deutschen
Kritik bildet, besteht darin, daß sie die Gesetze des Schönen nicht anerkennt und die künstlerischen
Werte eines Werkes unbeachtet läßt. „Sie nimmt ein Werk, als habe sie schon im voraus
ausgemacht, es als ein wirkliches Kunstwerk zu betrachten, und sucht dann an ihm nach
dem Stempel seiner Zeit nicht als eines historischen Moments in der absoluten Entwicklung
der Menschheit oder auch irgendeines bestimmten Volkes, sondern als eines bürgerlichen und
politischen Moments.“ „Sie untersucht den persönlichen Charakter des Schriftstellers, seine
äußeren Lebensumstände, seine gesellschaftliche Stellung, den Einfluß der verschiedenen
Seiten des ihn umgebenden gesellschaftlichen Lebens auf ihn und sucht auf der Grundlage
alles dessen zu erklären, warum er gerade so geschrieben hat und nicht anders.“ Belinski sagt,
das sei nicht die Kritik eines schöngeistigen Werkes, sondern ein Kommentar dazu, der einzig
und allein in dieser seiner Eigenschaft als Kommentar größeren oder geringeren Wert
besitze. Er glaubt, daß Einzelheiten aus dem Leben des Dichters sein Schaffen keineswegs
erklären. Uns sei über das Leben Shakespeares fast nichts bekannt, aber das hindere uns
nicht, seine Werke klar zu verstehen. Wir brauchten gar nicht zu wissen, in welchem Verhältnis
zu ihrer Regierung und zu ihren Mitbürgern Aeschylos und Sophokles gestanden hätten
und was zu ihrer Zeit in Griechenland geschehen sei. „Um ihre Tragödien zu verstehen,
müssen [400] wir die Bedeutung des griechischen Volkes im absoluten Leben der Menschheit
kennen; wir müssen wissen, daß die Griechen einen der herrlichsten Momente des lebendigen,
konkreten Bewußtseins der Wahrheit in der Kunst zum Ausdruck gebracht haben. Die
politischen Ereignisse und Kleinigkeiten gehen uns nichts an.“ An den Kunstwerken erklärt
die französische historische Kritik einfach nichts, aber sie hat ihren Wert da, wo es sich um
Werke handelt, die, wie zum Beispiel die Werke Voltaires, nicht künstlerische, sondern nur
historische Bedeutung besitzen. Freilich ist sie auch hier nicht imstande, die Frage völlig erschöpfend
zu behandeln, aber sie kann als sehr nützliches Element einbezogen werden „in die
echte Kritik, die, welchen Charakter sie auch an sich haben mag, ein beständiges Bestreben
offenbart, aus dem Allgemeinen das Besondere zu erklären, und durch die Tatsachen die
Wirklichkeit ihrer Prinzipien zu bestätigen und nicht aus den Tatsachen ihre Prinzipien und
Beweise abzuleiten“.
1 [Roman von M. Sagoskin.]
5