erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 18.07.2013
Vielen von uns ist wohl die Theorie des sogenannten Animismus bekannt. Der Mensch auf primitiver
Entwicklungsstufe, so sag[en] die heut[igen] Anthropologen, zum Beispiel der englische
Anthropologe Tylor, bevölkert die ihn umgebende Natur mit Geistern. Alles, wovon er die
Ursache nicht kennt, erklärt er mit dem Wirken von Geistern. Weshalb? Sehr einfach, er erklärt
sich die Sache analog mit sich selbst. Die ganze Geschichte der Wissenschaft in ihrem Kampf
mit der Religion ist eine Geschichte des Kampfes der mechanistischen mit der anthropomorphischen
Erklärung. Das ist unbestreitbar. Aber welche Beziehung hat das zu der uns beschäftigenden
Frage? Folgende. Der primitive Mensch erklärt die für ihn unverständlichen Erscheinungen
der Natur mit dem Wirken von Geistern, aber – wohlgemerkt, meine Herren! – ihm ist
der Gedanke völlig fremd, daß ein bestimmter Geist oder bestimmte Geister eine bestimmte
Erscheinung zu dem Zwecke hervorrufen kann oder können, den Menschen für seine gesellschaftlichen
Handlungen zu belohnen oder zu bestrafen. Der Tod. Ein Geist kann töten. Aber er
tötet durchaus nicht, um den Menschen für diese oder jene seiner gesellschaftlichen Handlungen
– sagen wir für einen Mord, für den Verrat am Stamm, für Unehrerbietigkeit gegenüber
den Elt[ern] oder für irgend etwas dergleichen – zu bestrafen. Nein, solche Handlungen bestraft
die Gesellschaft, nicht aber der Geist, nicht die Geister. Folglich hat die Religion – wenn man
diese Vorstellungen Rel[igion] nennen kann – keinen Einfluß auf das gesellschaftliche Verhalten
des ges[ellschaftlichen] Menschen. Die primit[ive] Religion ist nicht, wie man bei uns sagt,
ein Faktor des Fortschritts. Erst später wird sie es. Und daraus folgt, daß nicht sie die
ges[ellschaftlichen] Beziehungen der Menschen bestimmt. Diese Beziehungen mußten aus irgendeiner
anderen Ursache entstehen, und dann werden sie in einem höheren Stadium von ihr
geheiligt. Also spiegeln die religiösen Vorstellungen als Gebot selbst die gegebenen Beziehungen
wider. Beispiel: die Religion der Brahmanen mit ihrer Heiligung der Kasten. Was hat vor
dem anderen existiert? Die Religion der Brahmanen vor den Kasten, oder umgekehrt? Nach
unserer Ansicht ist das Umgekehrte der Fall; [354] woher kamen aber in diesem Fall die gesellschaftlichen
Beziehungen? Nehmen wir an, daß sie das Ergebnis der gesellschaftlichen Begriffe
waren, und wir wollen sehen, ob diese Vorstellung: eben diese ges[ellschaftliche] Ordnung
Indiens mit ihren Kasten, der Kritik standhält. Die Menschen dachten, diese Ordnung sei besser
als alle anderen, und deshalb schufen sie sie. Woher hatten sie aber die Vorstellung von einer
auf Kasten gegründeten Gesellschaftsordnung? Woher hatten sie die Vorstellung von anderen
gesellschaftl[ichen] Ordnungen? Wüßten wir nicht, daß es eine solche Ordnung gegeben habe,
würden wir sie uns wahrscheinlich gar nicht ausdenken können. Die Anschauungen der Menschen
werden geschaffen auf der Grundlage der Erscheinungen, die ges[ellschaftlichen] Anschauungen
– auf der Grundlage der ges[ellschaftlichen] Erscheinungen. Freilich kann es bei
den Menschen ein Streben nach einer solchen Ordnung geben, die noch nicht da war: Liberté,
Egalité, Fraternité [Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit]. Aber auch dieses Streben wird durch
die gegebenen Beziehungen als deren Verneinung erzeugt, das heißt, es ist trotzdem durch sie
gegeben, durch sie bestimmt.
Die Worte von Marx: nicht das Bewußtsein der Menschen bestimmt ihr Sein, sondern ihr Sein
bestimmt ihr Bewußtsein. Locke: es gibt keine angeborenen Ideen. Richtigstellung: keine
Ideen, die sich aus sich selbst heraus entwickeln.
Nachdem wir dies festgestellt haben, gehen wir weiter. Woher nun kam das „Sein“? D. h.,
wodurch wurden seine Formen bestimmt?
Nehmen wir an, hier habe eine politische Kraft, sagen wir: die Eroberung, eine Rolle gespielt.
Die alte Ordnung in Frankreich war auf Eroberung gegründet. Nun, wird damit irgend
etwas erklärt? Die Resultate der Eroberung sind andere, 1. je nach den ges[ellschaftlichen]
Verhältnissen des Eroberervolkes; 2. je nach den ges[ellschaftlichen] Verhältnissen des eroberten
Volkes. Beispiel: das von den Römern eroberte Gallien und das von den Franken
G. W. Plechanow: Kunst und Literatur, Dietz Verlag Berlin 1955 – 17