erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 16.07.2013
Ecclesiastes. Der Weise wird dumm, wenn er andere bedrückt. Und einer, der nicht besonders weise ist? „Ein
kropfhalsiger Kretin.“
Zusammenfassung
Wenn H[erze]n recht hat, wenn das Kleinbürgertum für die Kunst nicht förderlich ist, dann ist für sie auch jene
bürgerliche Verneinung der bürgerlichen Plattheit nicht förderlich, wie wir sie in der Romantik und in der
Neuromantik sehen.
Aufblühen der Kunst, wenn das Wirklichkeit wird, was Wagner vorschwebt – Kunst und Revolution.
Anmerkungen
Die Bruchstücke aus der ursprünglichen Fassung dieses Aufsatzes und der Entwurf des Vortrags
dieser Fassung wurden zum erstenmal in Bd. III des „Literarischen Nachlasses G. W.
Plechanows“, S. 213-226, veröffentlicht. Die Redaktion dieses Sammelbandes beweist überzeugend,
daß die erhaltenen Bruchstücke die ursprüngliche Fassung des bekannten Aufsatzes
Plechanows bilden, der nicht vor 1908 (S. 185) geschrieben wurde. Die Bruchstücke sind von
Interesse als eine frühe, vorbereitende Etappe in der großen und langwierigen Arbeit
Plechanows an dem Thema des Aufsatzes, dessen endgültiger Abfassung die Niederschrift
einer nicht in allen Stücken erhaltenen ursprünglichen Fassung vorangegangen ist, von der
die jetzt veröffentlichten Bruchstücke und der Entwurf erhalten geblieben sind. In den Bruchstücken
sind viele solche Stellen, die im Vergleich zum Text des Vortrags und zum Text des
Aufsatzes neu sind. Zunächst kritisiert Plechanow die Meinung darüber, durch wessen Einfluß
(Schellings oder A. Chéniers) man Puschkins Gedicht „Der Dichter und die Menge“ zu
erklären habe; des weiteren untersucht er die „Richtigkeit“ der Theorie der „Kunst für die
Kunst“ und der utilitaristischen Theorie, wobei er den Streit über die Entwicklung des Kapitalismus
in Rußland als Analogie anführt.
Im dritten Absatz (siehe S. 322 ff.) beleuchtet Plechanow ausführlicher als in dem Vortrag
die Frage über Puschkins Stellung zur Theorie der „Kunst für die Kunst“; zugleich behandelt
Plechanow hier anders als in dem Aufsatz und in dem Vortrag den Sinn der „Berichtigung“
Puschkins und seine Hinneigung zur Theorie der „Kunst für die Kunst“. Er erklärt die verächtliche
Haltung des Dichters gegenüber der großen Masse in dem Gedicht „Der Dichter
und die Menge“ durch den Einfluß der Dekabristen. Interessant ist, daß Plechanow diesen
Zug mit dem Gedanken Rylejews vergleicht, von dem in dem Vortrag (im dritten Abschnitt)
Verse aus den „Stanzen“ angeführt werden.
Der Entwurf des Vortrags in der ursprünglichen Fassung bringt eine kurze Zusammenfassung
der Hauptthesen der vorangehenden Texte und deckt sich daher in vielem mit der ursprünglichen
Fassung. Der zweite Teil des Entwurfs ist verlorengegangen. Hinweise in dem Entwurf
auf das Manuskript beziehen sich auf das Manuskript der ursprünglichen Fassung des Aufsatzes
„Die Kunst und das Leben“; folglich ist der Entwurf nach der ursprünglichen Fassung
und vor dem Vortrag in Paris geschrieben, aus dem dann der gedruckte Aufsatz vom Jahre
1912 wurde.
Zu dem in diesem Abschnitt veröffentlichten Material (zu den Bruchstücken der ursprünglichen
Fassung, zu den Entwürfen) steht auch das Material in Beziehung, das eine sorgfältige
kritische Besprechung des Buches von A. Cassagne, „Die Theorie der Kunst für die Kunst in
Frankreich“, durch Plechanow enthält. Dieses Material wurde nach dem noch erhaltenen Heft
Plechanows mit der Aufschrift „Albert Cassagne, La théorie de l’art pour l’art...“ veröffentlicht.
(Siehe Bd. III des „Literarischen Nachlasses G. W. Plechanows“, S. 229-242.)
11