erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 16.07.2013
gründe. Wird der Künstler zum Publizisten, dann drängen bei ihm die Syllogismen die künstlerischen
Bilder in den Hintergrund, und die letzteren erleiden unvermeidlich eine Beeinträchtigung;
dann wird sein Werk aus einem Kunstwerk zu einem Tendenzwerk. Jene historischen
Perioden, in denen sich die Künstler für die gesellschaftlichen Bewegungen ihrer Zeit
begeistern, sind reich an Tendenzwerken, wodurch das Gesamtergebnis des künstlerischen
Schaffens dieser Perioden ohne Zweifel verringert wird. Umgekehrt bringen die historischen
Epochen, in denen die Künstler zur Kunst für die Kunst neigen, eine viel geringere Zahl an
Tendenzwerken hervor, wodurch der Gesamtbetrag des ihnen eigenen künstlerischen Schaffens
ohne Zweifel erhöht wird. Der von seinem Gegenstand nicht durch politische Leidenschaften
abgelenkte Künstler ist psychologisch in der Lage, seinen Gegenstand mit der gleichen
[330] konzentrierten Aufmerksamkeit zu behandeln wie der Gelehrte den Gegenstand
seiner wissenschaftlichen Untersuchung. Das ist für sein Werk natürlich von sehr großem
Vorteil. Und das muß man selbstverständlich berücksichtigen, wenn man es mit solchen Epochen
wie der Epoche der Romantik oder des „Parnaß“ zu tun hat.
Was die Epoche der Romantik betrifft, so kann man eigentlich nicht sagen, ihr sei das leidenschaftliche
Eintreten für eine Idee fremd gewesen. Den Romantikern – d. h. den echten, konsequenten
Romantikern, und nicht denen, die eine Ausnahme von der allgemeinen Regel bilden,
wie zum Beispiel George Sand – waren politische Leidenschaften fremd; aber ihre Ablehnung
der maßvollen und akkuraten bürgerlichen Haltung war von einer so extremen Leidenschaft
durchdrungen, daß ihr künstlerisches Schaffen durchaus nicht ruhig zu nennen war.
Etwas ganz anderes sehen wir bei den Parnassiens. Zur Zeit des Aufkommens des „Parnaß“
hatte sich die Leidenschaft, mit der die Romantiker den Kampf gegen die bürgerlichen Sitten
geführt hatten, so ziemlich gelegt, und Schriftsteller wie Flaubert befleißigten sich, obgleich
sie den „Bourgeois“ weiterhin von ganzem Herzen haßten, in Wirklichkeit in ihrem Schaffen
sehr großer Objektivität. Und das verschaffte ihnen so recht die Möglichkeit, wirklich hervorragende
Werke zu schaffen. Es wäre ein sehr großer Fehler, wollte man diese unbestreitbare
Wahrheit bestreiten oder auch nur nicht genügend berücksichtigen.
Und wenn es bei Erscheinungen dieser Art ganz auf die Bedingungen der Zeit und des Ortes
ankommt, so taucht vor uns jetzt die folgende Frage auf: konnten die Künstler, die zur Kunst
für die Kunst neigten...
Entwurf des Vortrags,
der der ursprünglichen Fassung des Artikels entspricht
1. Stunde
M[eine] H[erren!]
VORTRAG 1
Die Frage nach der Beziehung der Kunst zum Leben ist eine der wichtigsten in der Theorie der Kunst. Sie wird
ganz unterschiedlich gelöst. Am verbreitetsten sind zwei einander direkt entgegengesetzte Lösungen. Die eine
von ihnen lautet: die Kunst darf keinerlei ges[ellschaftliche] Zwecke verfolgen. Das K[unst]werk ist Selbstzweck.
Das ist die Theorie der Kunst für die Kunst. Bei uns wird sie vertreten von einem solchen Giganten der
Dichtkunst wie Puschkin. Seine Gedichte „Der Dichter und die Menge“ und „Einem Dichter“.
[331] Wenn wir nach Westeuropa schauen, so sehen wir, daß diese Theorie unter den zur Zeit Puschkins lebenden
Romantikern sehr verbreitet war. Beispiel – Frankreich, und in Frankreich – Th. Gautier. Auszug („Kretins“).
2
1 Titel und Untertitel stammen von G. W. Plechanow. Die Red.
2 [Der Auszug, auf den sich hier G. W. Plechanow bezieht, ist weiter oben im Vortrag vom 10. November 1912
angeführt (s. S. 301, Fußnote 4), er wird deshalb hier nicht gebracht.]
8