erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 16.07.2013
*
In seinem Manuel de l’histoire de la littérature française 1 gibt Brunetière folgende Definition
der Romantik: „Die Romantik sowohl in der Literatur wie auch in der Kunst ist vor allem der
Triumph des Individualismus oder die völlige und absolute Emanzipation des ‚Ichs‘ (le romantisme,
c’est avant tout, en littérature et en art, le triomphe de l’individualisme, ou
l’émancipation entière et absolue du Moi).“ Natürlich ist das nur in gewissen Grenzen richtig.
In der kapitalistischen Gesellschaft, die die Mehrzahl ihrer Mitglieder mit der Verkündung
der Herrschaft des Privateigentums in die Lage von Proletariern versetzt, d. h. von Menschen,
die kein Eigentum besitzen und deshalb gezwungen sind, vom Verkauf ihrer Arbeitskraft zu
leben: in einer solchen Gesellschaft ist eine vollständige und unbedingte Emanzipation des
menschlichen „Ichs“ unmöglich. Gewöhnlich versteht man aber unter Individualismus jenes
Streben nach Entfaltung seines „Ichs“, das das Gepräge der bürgerlichen Verhältnisse trägt.
Der Individualismus ist beschränkt und einseitig, wie ja die bürgerliche Ansicht von dem
entwickelten menschlichen „Ich“ überhaupt beschränkt und einseitig ist. Und mit dieser Einschränkung
muß die von Brunetière gegebene Charakteristik der Romantik für unbestreitbar
richtig erklärt werden. Die Romantik bedeutete in der Tat das Eindringen des durch die Entwicklung
der kapitalistischen Produktionsweise herangebildeten Individualismus in die Literatur.
Die Romantiker waren Bein vom Bein und Fleisch vom Fleische eben jener Bourgeoisie,
die sie so verachteten. Die konsequentesten unter ihnen konnten sich niemals auch nur
mit dem utopischen Sozialismus aussöhnen, der doch das vom modernen wissenschaftlichen
Sozialismus anerkannte Prinzip des Klassenkampfes ablehnte. Sie fühlten, daß sich die sozialistischen
Bestrebungen mit dem ihnen so teuren Individualismus nicht vertrugen. Und
deshalb erklärten sie es für dummes Geschwätz, wenn man von der Selbstvervollkommnungsfähigkeit
des Menschengeschlechts sprach. Aber ihre Feindschaft gegen die Bourgeoisie,
so oberflächlich sie ihrem Wesen nach gewesen sein mochte, bewahrte sie wenigstens
vor einigen bürgerlichen [329] Vorurteilen und befähigte dadurch immerhin die am wenigsten
konsequenten unter ihnen, sich für den Sozialismus, als für eine neue und ungewöhnliche
geistige Strömung, zu interessieren. Zu diesen weniger konsequenten, d. h. weniger bürgerlichen
Romantikern hat man zum Beispiel George Sand zu zählen, die sich bekanntlich
nicht nur für den Sozialismus interessierte, sondern dermaßen für eine seiner Abarten – für
die Lehre von Pierre Leroux – begeistert war, daß sie deren Propaganda eine recht lange Reihe
ihrer Romane (Spiridion, Les sept cordes de la lyre, Le compagnon de tour de France,
Consuello u. a.) widmete. Und je weiter die Arbeiterbewegung in Frankreich voranschritt,
einen desto stärkeren Eindruck machte sie auf die „bleichen und langhaarigen Jünglinge“
bürgerlicher Herkunft. Nach der Februarrevolution des Jahres 1848 trat in Frankreich eine
Erscheinung auf, die viel Ähnlichkeit hatte mit der, die in Rußland in den Jahren 1905 und
1906 zu beobachten war. Es fühlten sich plötzlich unter anderem solche Leute als Sozialisten,
die noch vor kurzem als Feinde des Sozialismus aufgetreten waren. Darunter waren viele
Romantiker und solche, die sich später den sogenannten Parnassiens anschlossen...
Bruchstück einer anderen Fassung desselben Artikels
... Einfluß auf sie seitens eines gesellschaftlichen Milieus, das in sittlicher und geistiger Beziehung
bedeutend unter ihnen stand. Es hat davon noch den – und vielleicht nicht geringeren
– Vorteil, daß die Künstler, die keiner politischen Leidenschaft unterliegen, der Gefahr entgehen,
wenigstens in einem gewissen Grade zu Publizisten zu werden. Es ist leicht einzusehen,
daß für die Kunst absolut nichts Gutes dabei herauskommt.
Der Künstler denkt in Bildern. Der Publizist beweist seine Idee mit Hilfe logischer Beweis-
1 „Manuel de l’histoire de la littérature française“, deuxième edition, Paris 1899, p. 421.
7