erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 16.07.2013
kunst dürfe nicht nur nichts „beweisen“, sondern auch nichts „aussagen“. Die Anhänger der
utilitaristischen Kunstauffassung erzürnen ihn noch mehr, als sie Puschkin in der Epoche der
Gedichte „Der Dichter und die Menge“ und „Einem Dichter“ erzürnt haben...
*
... [be]weist, daß der Begriff der „Kunst für den Fortschritt“ bei weitem nicht alle Ansichten
über die Aufgaben des künstlerischen Schaffens in sich schließt, die der Theorie der Kunst
für die Kunst entgegengestellt werden können. Wirklich, welche Beziehung zum Fortschritt
hatten die „Staatsmusen“ Napoleons III. oder Nikolaus’ I.? Nur eine ablehnende. Deshalb
werden wir der Theorie der Kunst für die Kunst nicht „die Kunst für den Fortschritt“ gegenüberstellen,
wie Hugo es getan hat, sondern allgemein die „nützliche Kunst“ – l’art utile, wie
sich etliche andere französische Schriftsteller ausgedrückt haben. Mit diesem Ausdruck werden
wir eine Kunst bezeichnen, die gesellschaftlichen Zwecken dient, gleichgültig, welche es
sind: fortschrittliche, konservative oder reaktionäre Zwecke. Und dann erhält die uns heute
interessierende Frage folgende Formulierung:
Welches sind die wichtigsten jener gesellschaftlichen Verhältnisse, dank denen bei den
Künstlern die Neigung zur Kunst für die Kunst sowohl entsteht als auch sich festigt?
Und die Lösung dieser Frage wird auch über die andere, ihr direkt entgegengesetzte, aber uns
nicht weniger interessierende Frage Licht verbreiten:
Unter welchen gesellschaftlichen Verhältnissen entsteht und verbreitet sich in der Gesellschaft
die Neigung zur „nützlichen Kunst“?...
*
‹Und wenn dem so ist; wenn die Hinneigung Puschkins zur „freien“ Kunst und seine Abneigung
gegen die utilit[aristische] Kunst unter den erwähnten Bedingungen durchaus verständlich
sind, so wird für uns im vorliegenden Falle die häufige Frage völlig bedeutungslos, woher
denn unser Dichter die theoretischen Argumente für die Unabhängigkeit der Kunst vom
gesellschaftlichen Leben genommen habe: aus Deutschland [323] oder aus Frankreich. Der
ganze Verlauf unserer geschichtlichen Entwicklung war so, daß die denkenden Menschen bei
uns ausländische Quellen zu Rate ziehen mußten: zuerst byzantinische und später westeuropäische
Quellen. Aber auch das ist völlig verständlich: bei uns konnten nur solche Ideen Eingang
finden, die, in den fortschrittlichen Ländern ausgearbeitet, mehr oder weniger unserer
eigenen Situation entsprachen. So war es auch mit der Theorie der Kunst für die Kunst. Nicht
Puschkin und nicht der Wenewitinow-Zirkel haben sie ausgearbeitet. Aber sowohl Puschkin
als auch der Wenewitinow-Zirkel haben sie sich zu eigen gemacht – in einer Zeit, da die russische
Intelligenz in eine Lage geraten war, gleich jener, in der sich die denkenden Menschen
Westeuropas gezwungen fühlten, die Freiheit des künstlerischen Schaffens zu verteidigen.
Das genügt uns. Auf Grund dessen, was wir jetzt bereits wissen, sind wir berechtigt, folgendes
zu behaupten›:
Die Neigung zur Kunst für die Kunst entsteht da, wo ein Zwiespalt zwischen den Künstlern
und dem sie umgebenden gesellschaftlichen Milieu vorhanden ist.
‹Ich hoffe, daß das auch ohne weitere Erklärungen verständlich ist. Allenfalls will ich noch
folgendes hinzufügen›: 1
1 Mit spitzen Klammern sind die Seiten ‹› 14 und ‹› 15 der ursprünglichen Fassung gekennzeichnet, die bei ihrer
Übertragung in den Pariser Vortrag von G. W. Plechanow mit Ausnahme eines einzigen Satzes durchgestrichen
worden sind. An ihre Stelle ist ein anderer, bedeutend kürzerer Text getreten, den wir an der entsprechenden
3