erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 16.07.2013
zu dienen habe oder nicht, ist seiner theoretischen Natur nach ganz nahe verwandt mit dem
noch vor kurzem die russische Intelligenz bewegenden und [auch] jetzt noch nicht vollständig
abgeschlossenen Streit darüber, ob Rußland den Weg des Kapitalismus beschreiten solle oder
nicht. In diesem Streit hatten nur die recht, welche behaupteten, Fragen dieser Art lassen sich
vom Standpunkt der „Pflicht“ nicht lösen. In der Tat, dieses oder jenes Land beschreitet den
Weg des Kapitalismus nicht, weil es dadurch irgendeine „Pflicht“ erfüllt, sondern weil in ihm
unter gegebenen Bedingungen kapitalistische Verhältnisse entstehen müssen. Genauso halten
sich die Künstler eines bestimmten Landes und einer bestimmten Zeit vom „Weltgewühl“
nicht deshalb fern oder suchen es gierig, weil sie so oder anders handeln „müssen“, sondern
weil unter den gegebenen gesellschaftlichen Verhältnissen diese oder jene Einstellung unvermeidlich
von ihnen Besitz ergreift. Somit läßt eine wissenschaftlich richtige Beziehung
zum Gegenstand hier nur die eine Frage zu: die Frage, welche gesellschaftlichen Verhältnisse
die Haltung der Kunstschaffenden hervorrufen. Aber die gesellschaftlichen Verhältnisse ändern
sich im Prozeß der historischen Entwicklung jedes Landes. So [321] ändert sich auch die
Haltung der Künstler. Und im Hinblick darauf ist es durchaus nicht verwunderlich, daß sie in
der einen Epoche das „Weltgewühl“ suchen, in einer anderen Epoche es aber meiden: in der
einen begeistern sie sich für die Theorie der Kunst für die Kunst, in der anderen glauben sie –
wie zum Beispiel unsere jetzt so oft und so scharf angegriffenen „Peredwishniki-Maler“ –‚
die höchste Aufgabe der Kunst bestehe im Dienst am gesellschaftlichen Leben. In jeder dieser
Epochen haben sie recht. Es kommt ganz auf die Umstände der Zeit und des Ortes an,
aber gerade, weil diese Umstände nicht immer die gleichen sind, wollen wir, nachdem wir
gesagt haben, daß sowohl die Künstler recht haben, die das „Weltgewühl“ meiden, wie auch
die, die es suchen, noch hinzufügen: „aber die einen sowohl wie die andern haben recht auf
ihre besondere Art“. Dieser Zusatz ist für [uns] von nicht geringer Bedeutung. Er nimmt den
Gegnern unserer Anschauung die logische Möglichkeit, uns den Vorwurf zu machen, unsere
Einstellung zu den verschiedensten Richtungen in der Kunst sei ein und dieselbe. Wenn wir
sagen, die Künstler der entgegengesetztesten Richtungen haben auf ihre besondere Art in
gleicher Weise recht, erklären wir keineswegs, daß uns persönlich jede besondere Art gleichermaßen
angenehm sei. Wir lehnen es nur ab, unsere ästhetische Geschmacksrichtung für die
Künstler aller Zeiten und Völker als verpflichtend zu erklären. Das ist uns schon kraft unserer
allgemeinen theoretischen Anschauung über den Entwicklungsgang der Ideologien unmöglich.
Wir wissen, diese Entwicklung wird durchaus nicht durch unsere Betrachtungen darüber
bestimmt, nach welcher Richtung sie eigentlich vor sich gehen „müßte“. Zugleich haben wir
jedoch keinerlei Veranlassung, unsere ästhetischen Sympathien zu verheimlichen. Bei Gelegenheit
sprechen wir [sie] restlos aus. Insofern wir aber der Kunstrichtung zum Siege verhelfen
wollen, die unsere Sympathie genießt, beschränken wir uns nicht mehr auf Erwägungen
über das Thema, wohin die Künstler streben „müssen“: wir wollen dafür sorgen, daß die gesellschaftlichen
Verhältnisse gegeben sind, unter denen sich die uns sympathische Einstellung
auch der Künstler bemächtigen wird. Wie Sie sehen, sieht das gar nicht nach einem passiven
Verhalten zum Gegenstande aus.
Alles hängt also von den Umständen der Zeit und des Ortes ab. Daraus erklärt sich auch die
Tatsache, daß es kein kultiviertes Land gibt, in dem die Theorie der Kunst für die Kunst nicht
abwechselnd bald zur einzig richtigen, bald für gänzlich unzutreffend erklärt würde. So waren
zum Beispiel die Kunstinteressenten in Frankreich in der zweiten Hälfte des 18. und zu
Beginn des 19. Jahrhunderts überzeugt, daß sich die Kunst gesellschaftlich-erzieherische Ziele
zu stecken habe: die Revolutionäre forderten, daß sie „der Tugend und der Freiheit“ diene;
die Reaktionäre [322] wollten sie in den Dienst der monarchischen Ideen und des religiösen
Glaubens stellen. Dann taucht die Bestrebung auf, die Kunst „uneigennützig“ (désintéressé)
zu machen. Ein Teil der Romantiker und die sogenannten Parnassiens setzen sich leidenschaftlich
für die Theorie der Kunst für die Kunst ein. Théophile Gautier glaubte, die Dicht-
2