erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 15.07.2013
bürgerlicher Theoretiker des Klassenkampfes, d. h. ein Verneiner, nämlich der Theorie der K[unst] für die K[unst].
De Curel, Hamsun. Zuerst predigten sie Ideenlosigkeit, und am Schlusse predigten sie reaktionäre Ideen. Wie sehr
Ideenlosigkeit undenkbar ist.
*
Zum Plan des zweiten Teils und auch am Schlusse des ersten Teils über Huysmans: vie idéale, vie réelle [ideelles
Leben, reales Leben].
NB
*
Weshalb verachtet jetzt der Übermensch die „Menge“? Weil sie nicht versteht, ihre Klasseninteressen zu vertreten.
Bourget sagt das ganz offen. Das heißt, die „Menge“ versteht nicht, die Gewinnsucht im großen Maßstabe zu
schätzen, sie schätzt das 5-Fr[anc]-Stück, versteht aber nicht, die Verhältnisse zu verteidigen, die dieses Geld hervorbringen.
Was bedeutet es für den Übermenschen, „Jenseits von Gut und Böse“ zu sein? Es bedeutet, im Kampfe
gegen das Prol[etariat] rücksichtslos zu sein selbst gegenüber dem wenigen Guten, das vorhanden ist. Der Übermensch
ist gegen die Schläfrigen; man will nicht ein tatenloses Dahindämmern, sondern Bewegung, aber welche?
Eine konservative in Gegensatz zur Freiheitsbewegung. Daher die ganze Psychologie. Worin liegt das Geheimnis
des Mißerfolgs solcher Werke? In der Falschheit ihrer Psychologie. Beispiel aus „La barricade“. Die Gestalt des
Alten ist gut. Nein, er ist ein Sklave. Das Verlogene in dem Bestreben, die Unterwürfigkeit als etwas Erhabenes
darzustellen. „O Zar! – das war sein einzig Wort: er lobpries seinen Herrn so immerfort.“ Aber das ist für die jetzige
Zeit etwas Unmögliches.
Anmerkungen
(Vortrag, gehalten am 10. November 1912 in Paris sowie Disposition des Vortrags am 10.
November 1912)
Der Vortrag und die Disposition des Vortrags wurden erstmals veröffentlicht in Bd. III des
„Literarischen Nachlasses G. W. Plechanows“ (S. 187-208).
Diesen Vortrag hat Plechanow seinem bekannten Aufsatz „Die Kunst und das gesellschaftliche
Leben“ (siehe S. 230-296) zugrunde gelegt, worüber der Verfasser selbst in seiner speziellen
Anmerkung zu dem Aufsatz spricht (siehe S. 230). Die Redaktion des „Literarischen
Nachlasses“ hat, als sie den Text des Vortrages veröffentlichte, den Inhalt des Aufsatzes und
des Vortrags miteinander verglichen und dabei die Einzelheiten festgestellt, durch die sich
der Aufsatz vom Vortrag unterscheidet, und zwar: „...nicht aufgenommen wurden in den
Aufsatz und neu sind nur die Angaben über die Beteiligung von Leconte de Lisle und Louis
Maynard an der Revolution des Jahres 1848 und die Zitate aus Landsbergs Broschüre „Los
von Hauptmann!“ und Sergejew-Zenskis Erzählung „Babajew“. Anderseits ist in dem gedruckten
Aufsatz manches Material aus anderen Dispositionen und Entwürfen G. W.
Plechanows über das gleiche Thema benutzt worden.“ (Siehe „Literarischer Nachlaß“ Bd. III,
S. 183.) Einer der Entwürfe wird hier veröffentlicht (siehe S. 313-316).
Der Entwurf wurde von Plechanow vor der endgültigen Niederschrift des Vortrages zusammengestellt,
und daher deckt er sich natürlich in vielem mit dem Vortrag. Die Unterschiede
zwischen ihnen sind unwesentlich und bestehen hauptsächlich in kurzen Formulierungen einzelner
Gedanken in dem Entwurf, die Plechanow unberücksichtigt ließ, als er den Vortrag für
die Vorlesung (in Paris am 10. November 1912) und sodann für den Druck im Novemberheft
des „Sowremennik“ vom Jahre 1912 schrieb. In dem Entwurf ist bruchstückweise ein bedeutsames
Wort aus Nekrassows Gedicht „Ritter für eine Stunde“ angeführt, nach dem sich der
Inhalt des nicht ausgesprochenen Gedankens Plechanows im ganzen unschwer erraten läßt. In
den Entwurf ist einer der Leitsätze der Ästhetik Tschernyschewskis aufgenommen: „Die
Kunst muß der Erklärung des Lebens dienen.“ In dem Entwurf hat Plechanow den Hauptgedanken
der Puschkinschen Gedichte „Der Dichter und die Menge“ und „Einem Dichter“ anders
formuliert.
17