erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 15.07.2013
[308] Und das ist bis heute noch so. Die heutige Kunst steht der Freih[eits]bewegung des
Proletariats bestenfalls indifferent gegenüber. Aber meistens ist sie ihr feind. Das wird durch
die jetzt bei den Ästheten sehr verbreitete Ansicht bewiesen, der Sozialismus sei der Ausdruck
kleinbürgerlicher Tendenzen.
Diese an sich grundfalsche Ansicht ist eine der verschiedenen Arten des geistigen Kampfes –
des Kampfes mit geistigen Waffen – der Bourgeoisie gegen das Proletariat. Beispiele.
Hamsun mit seinem Drama „An des Reiches Pforten“. Der Held des Stückes, der junge
Schriftsteller Iwar Kareno, bezeichnet sich als Menschen „mit Gedanken, die frei sind wie der
Vogel“. Worüber schreibt nun dieser Mensch, der frei ist wie „der Vogel“? Über den Widerstand.
Über den Haß. Gegen wen? Gegen das Proletariat. Nicht wahr, ein charaktervoller
Held. Aber der Schriftsteller, der den Widerstand gegen die Arbeiterklasse predigt, ist ein
Ideologe der Bourgeoisie. Sehen Sie mal, welche Wendung sich hier vollzogen hat: die Menschen
wähnten, sie seien Feinde der Bourgeoisie, und in Wirklichkeit waren sie ihre geistigen
Verteidiger. Und was für welche dazu! Es gibt jetzt schöngeistige Werke, die von durchaus
nicht unbegabten Autoren stammen und ganze Abhandlungen zur Verteidigung des Kapitalismus
enthalten, Abhandlungen, um w[elch]e sie selbst ein Bastiat beneiden würde. François
de Curel. „Le repas du lion“. In der Tat, die Arbeiter sind die Antilope, und die Schakale sind
die Ideologen – mit und ohne künstlerischen Sinn – der Bourgeoisie. Bourget mit seinem
Stück „La barricade“. Sein Widerspruch.
Was bedeutet all das? Nun, folgendes: Diese Leute waren zuerst Ankläger gegen die Bourgeois,
und schließlich werden sie zu Apologeten des Kapitalismus. Zuerst haben sie sich gegen
den Ideengehalt in der Kunst gewandt, haben sie laut verkündet, sie halten sich fern von
dem erregten Treiben des Lebens und von den Kämpfen, und dann sind sie dahin gelangt, in
ihre Werke eine Idee hineinzutragen, sich an den Kämpfen beteiligen zu wollen. Was für eine
Idee? Eine konservative. An welchen Kämpfen? An den Kämpfen gegen das nach seiner Befreiung
strebende Proletariat.
Woher kam dieser Widerspruch? Sehr einfach. Es ist unmöglich, den Ideengehalt aus einem
K[unst]werk zu verbannen. Das K[unst]werk bringt immer etwas zum Ausdruck, und was es
zum Ausdruck bringt, ist eben seine Idee. Turgenew hat einmal zur Verteidigung der Theorie
der Kunst für die Kunst gesagt: „Die Venus von Milo ist unbezweifelbarer als die Prinzipien
des Jahres 1789.“ Das stimmt natürlich. Aber man darf doch fragen: für wen unbezweifelbarer?
Für einen Hottentotten sind die Prinzipien des Jahres 1789 nicht eben etwas Unbezweifelbares:
er hat [309] nicht die geringste Vorstellung von ihnen. Aber auch die Venus von
Milo ist für ihn durchaus nichts Unbezweifelbares. Er hat seine eigenen Schönheitsbegriffe,
er hat sein eigenes Schönheitsideal, dessen Darstellungen häufig in Lehrbüchern der Anthropologie
unter der Bezeichnung „Hottentottische Venus“ anzutreffen sind. Die Venus von Milo
ist nur „unbezweifelbar“ für die weiße Rasse. Für diese Rasse ist sie in der Tat „unbezweifelbarer“
als die Prinzipien des Jahres 1789. Aber weshalb? Nur deshalb, weil diese Prinzipien
solche Beziehungen zum Ausdruck bringen, die nur einer bestimmten Phase in der Entwicklung
der weißen Rasse entsprechen, während die Venus von Milo ein solches Ideal der
äußeren Erscheinung des Menschen – und namentlich der Frau – zum Ausdruck bringt, das
vielen Phasen dieser Entwicklung entspricht. Vielen, aber nicht allen. Die Christen hatten ein
anderes Ideal der äußeren Erscheinung der Frau. Man kann es auf unseren Heiligenbildern
mit den Darstellungen der Mutter Gottes und der großen Märtyrerinnen sehen. Für die
Künstler, die diese Märtyrerinnen- und Muttergottes-Bilder gemalt haben, wäre die Venus
„Wäre er willens gewesen, den Atheismus und die Demokratie, diese zwei Schandflecke (ces deux déshonneurs)
seines Denkens zu zertreten... so wäre er vielleicht ein großer Dichter geworden, aber jetzt ist er nur ein Bruchstück
eines großen Dichters.“ („Les poètes“, d. MDCCCXCIII, p. 260,) Red. L. N.
9