erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 15.07.2013
Baudelaire – mit einem Wort, die Romantiker und Parnassiens – sich mit dem sie umgebenden
bürgerlichen Milieu ausgesöhnt hätten und die romantische Muse zur Dienerin jener Herren
geworden wäre, w[el]che, wie Banville sich ausgedrückt hat, das 5-Franc-Stück vor allem
und über alles schätzten. Was wäre dann gewesen? Das ist wiederum nicht schwer zu beantworten.
Die Muse der Romantiker und der Parnassiens wäre sehr tief gesunken.
Ihre Werke wären viel weniger kraftvoll, viel weniger wahrhaftig und viel weniger reizvoll
geworden. Das kann wohl kaum einem Zweifel unterliegen. Und wenn dem so ist, so kann
die Schlußfolgerung, mit der ich den ersten Teil meiner heutigen Plauderei mit Ihnen beenden
kann, folgendermaßen formuliert werden:
Es gibt gesellschaftliche Bedingungen, es gibt gesellschaftliche Verhältnisse, unter denen die
Kunst sehr viel gewinnt, wenn die Künstler – wenigstens die feinfühligsten unter ihnen – der
Theorie der Kunst für die Kunst huldigen. 1
[306]
Zum Schluß der 1. Stunde
Es ist von sehr großem Vorteil für ein Kunstwerk, wenn der Künstler gänzlich in seiner Sache
aufgeht. Wenn er „um des Gewinns willen“ arbeitet, steht es sehr schlimm. Die Romantiker
arbeiteten nicht um des Gewinns willen, und das war sehr gut so. Was aber die „Kämpfe“
anlangt, so ist das hier anders.
M[eine] H[erren!]
2. Stunde
Ich hatte gesagt: es gibt usw. (siehe oben, am Schluß der 1. Stunde). Allein, wie ich Ihnen
schon mehr als einmal auseinandergesetzt habe: es gibt bei derlei Fragen nichts Unbedingtes,
und alles hängt von den zeitlichen und örtlichen Umständen ab. Deshalb läßt sich natürlicherweise
annehmen, daß es solche gesellsch[aftliche] Bedingungen gibt, unter d[en]en ein
Verfall der Kunst eintritt, wenn die Künstler sie als Selbstzweck betrachten. Und so ist es in
der Tat. 2
Um meinen Gedanken ganz klarzumachen, will ich wiederum mit den franz[ösischen] Romantikern
beginnen und Gautier als den konsequentesten und typischsten darunter herausgreifen.
In seinen Angriffen auf die Anhänger der utilitaristischen Kunstauffassung finden sich unter
anderem folgende Zeilen:
„Mein Gott usw.“, s. Auszug Nr. 1. 3
1 Der ganze weitere Text ist durchgestrichen. Wir bringen ihn:
„Es gibt gesellschaftliche Bedingungen und Verhältnisse, unter denen die Künstler gut daran tun, die Kunst zum
Selbstzweck zu erklären und es abzulehnen, sie zu einem Mittel zur Erreichung gesellschaftlicher Zwecke zu
machen.“
Unten auf der Seite ist nur ein einziger Satz ausgestrichen: „(Siehe zweite Stunde)“. Anscheinend hat
Plechanow diese Seite durch eine andere ersetzt mit der Überschrift: „Zum Schluß der 1. Stunde“, und zwar
ohne Numerierung. Darauf sind die ersten drei Zeilen nach der Überschrift ausgestrichen. Wir führen sie an: „In
den Augen des Künstlers darf nichts höher als sein Werk stehen.“ Red. L. N.
2 Im Manuskript ist folgendes durchgestrichen:
„Ich bin überzeugt, daß es in der gegenwärtigen Zeit für die Künstler von sehr großem Vorteil wäre, wenn sie
sich von der Kunst für die Kunst lossagen könnten.“ Red. L. N.
3 Wir bringen den darauf bezüglichen Auszug Nr. 1:
„Mein Gott! Wie dumm ist doch diese angebliche Selbstvervollkommnungsfähigkeit des Menschengeschlechts,
mit der man uns andauernd in den Ohren liegt! Man möchte geradezu meinen, der Mensch sei eine Maschine, an
7