erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 15.07.2013
Zeit des Zaren Nikolaus. Und auf dem Boden dieses Pessimismus, aus dieser Hoffnungslosigkeit
erwuchs – wie sie stets erwächst – ihre Neigung zur Kunst für die Kunst.
Im Hinblick darauf kann ich das von mir vorher Gesagte durch den Zusatz ergänzen, daß die
Neigung der Künstler zur Kunst für die Kunst auf dem Boden ihres hoffnungslosen Zwiespalts
mit dem sie umgebenden Milieu entsteht und daß ihre Bereitschaft zur Aneignung der utilitaristischen
Auffassung der Kunst, die freudige Bereitwilligkeit, „das Weltgewühl“ zu erleben
und an den „Kämpfen“ teilzunehmen, dort erzeugt wird, wo zwischen ihnen und wenigstens
einem Teil der Gesellschaft gegenseitige Sympathie vorhanden ist und wo die Künstler in
ihrem Schaffen die Ideale dieses Teils der Gesellschaft zum Ausdruck bringen.
In welchem Maße das zutrifft, wird durch folgende Tatsache endgültig bewiesen. Als der
Sturm der Februarrevolution des Jahres 1848 losbrach, wandten sich sehr viele der
franz[ösischen] Künstler von der Theorie der Kunst für die Kunst, der sie gehuldigt hatten,
ab. Ein Beispiel: Leconte de Lisle war unter den 500 Delegierten, w[el]che das Zentralkomitee
der Pariser Klubs oder der Club des clubs in die Provinz schickte; er zog sich von der Politik
erst nach den Junitagen des gleichen Jahres zurück. Louis Maynard schrieb begeisterte
Gedichte für die Proudhonsche Zeitung „Le Peuple“, Baudelaire gab die revolutionäre Zeitschrift
„Le salut public“ (2 Nummern, vom 27. und 28. Février) heraus. Noch im Jahre 1852
bezeichnete er im Vorwort zu den Chansons von Pierre Dupont die Theorie der Kunst für die
Kunst als „kindisch“ (puérile) und behauptete: l’art est désormais inséparable de la morale et
de l’utile. [Die Kunst ist von nun an nicht mehr von der Moral und vom Nützlichen zu trennen.]
Und dann, nach dem Sieg der Reaktion, kehrten sie wieder zur Theorie der Kunst für die
Kunst zurück.
Um die Betrachtung der Frage nach dieser Seite hin abzuschließen, will ich noch sagen, daß
die herrschende politische Macht fast immer der utilitaristischen Auffassung der Kunst den
Vorzug geben wird. Das ist auch verständlich: es ist für sie immer wünschenswert, sich alle
geistigen Kräfte der Gesellschaft dienstbar zu machen. Ich sage: „wird fast immer den Vorzug
geben“, weil es manchmal, in den Übergangsepochen, in d[en] sog[enannten] Befriedungsperioden,
für eine Regierung von Vorteil sein kann, gerade zur Verbreitung der Theorie
der Kunst für die Kunst, als Gegengewicht gegen die ästhetischen Theorien der Revolutionäre,
beizutragen.
Der Roman von Nareshny. Nikolaus I. und Ostrowski. Fürst Schirinski-[305]Schichmatow
und wiederum Ostrowski. Louis XIV, Napoléon I, Napoléon III, „Les muses d’État“ von
Laprade.
Das sind unbestreitbare historische Tatsachen. Nachdem wir sie festgestellt haben, wollen wir
weitergehen und sehen, welche der beiden entgegengesetzten Theorien für die erfolgreiche
Entwicklung der Kunst günstiger ist.
Auch diese Frage läßt keine unbedingte Lösung zu. Auch hier kommt es auf die zeitlichen
und örtlichen Bedingungen an. Denken wir an Nikolaus I. und Benckendorff. Sie wollten
Puschkin zu einem Diener der blauen Moral des Polizeikorps machen. Nehmen wir an, es
wäre ihnen geglückt, diese edle Absicht zu verwirklichen. Was wäre dann gewesen?
Es ist nicht schwer, das zu beantworten. In der Muse Puschkins, einmal zur „Staatsmuse“
geworden, wären die unzweifelhaften Zeichen des Verfalls in Erscheinung getreten, und sie
hätte ungemein viel von ihrer Wahrhaftigkeit, ihrer Kraft und von ihrem Reiz eingebüßt. Vgl.
„An die Verleumder Rußlands“.
Nehmen wir weiter an, daß T[héophile] Gautier, Leconte de Lisle, T[héodore] de Banville,
6