erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 15.07.2013
bereits diesen Haß gegen den „Bourgeois“ erlebt. „In der Sprache der Romantiker“, so sagt er
erklärend, „bezeichnete ‚Bourgeois‘ einen Menschen, der keinen anderen Kultus hat als den
des Hundert-Sou-Stückes, kein anderes Ideal als die Erhaltung seiner Haut, und der in der
Poesie die sentimen[ta]le Romanze und in den bildenden Künsten die Farbenlithographie
liebt“]... 1
Gleichzeitig sehen wir, daß die Romantiker Anhänger der Kunst für die Kunst waren. Das ist
von großer Bedeutung.
[303] Wollen Sie noch weitere Beispiele? Sie können gar nicht schaden.
Wir wollen uns den sog[enannten] Parnassiens zuwenden.
Sie verachten die sie umgebende bürgerliche Gesellschaft ebenfalls grenzenlos. Wenn sie
auch ihre Werke drucken lassen, so geschieht das, wie sie sagen, durchaus nicht für das breite
Publikum, sondern für einige wenige Auserwählte, „für die unbekannten Freunde“, wie sich
Flaubert in einem seiner Briefe ausdrückt (Werke, II, 357).
Nach ihrer Meinung kann einem breiteren Leserpublikum nur ein Schriftsteller gefallen, der
kein Talent besitzt (Leconte de Lisle, Signe d’infériorité intellectuelle). Sie schmähen ebenfalls
ohne Unterlaß den Bourgeois. Sie vertreten ebenfalls mit größter Begeisterung die Kunst
für die Kunst.
Mit einem Wort, überall, wo wir einen Zwiespalt zwischen den Dienern der Kunst einerseits
und der Gesellschaft anderseits beobachten, beobachten wir bei den Künstlern die Neigung
zu der erwähnten Theorie.
Es ist jetzt an der Zeit, diesen Zwiespalt genauer zu charakterisieren.
Am Ende des 18. Jahrhunderts, vor der Revolution des Jahres 1789, waren der Revolutionär
David und die derselben Richtung angehörenden Künstler Gegner der damals bestehenden
Ordnung der Dinge. Folglich bestand auch ein Zwiespalt zwischen den Künstlern der
bek[annten] Richtung und der damals herrschenden „Gesellschaft“. Und dieser Zwiespalt,
dieser Bruch war natürlich hoffnungslos in dem Sinne, daß David und seine Gesinnungsgenossen
nicht erwarteten, sie könnten die zu ihrer Anschauung bekehren, gegen die sie sich,
als gegen die „Bevorrechteten“, wandten. Wenn sie aber nicht damit rechneten, die Aristokratie
auf ihrer Seite zu haben, so wußten sie, daß ihnen jener dritte Stand in Reih und Glied
folgen werde, der – sie waren fest davon überzeugt – in kurzem, nach dem bekannten Ausspruch
von Sieyès, alles werden sollte. Also wurde das Gefühl des Zwiespalts mit der
herrsch[enden] Gesellschaft bei ihnen ergänzt durch das Gefühl der Einheit und Solidarität
mit der neuen Gesellschaft, die sich im Schoße der alten Gesellschaft gebildet hatte und sich
anschickte, die alte Hülle zu sprengen und nach außen zu drängen.
Bei den Romantikern und den Parnassiens hingegen sehen wir etwas ganz anderes: sie erwarten
– ja, wie wir gleich sehen werden, sie wünschen – gar keine Veränderungen in der gesellschaftlichen
Ordnung des Frankreichs ihrer Zeit. 2 Deshalb ist ihre Ansicht von dem sie umgebenden
gesellschaftlichen Milieu äußerst pessimistisch. Genauso bei Puschkin zur [304]
1 S 21 fehlt. Der Schluß des Zitates ist ergänzt nach dem Drucktext des Artikels „Die Kunst und das gesellschaftliche
Leben“. Red. L. N.
2 Wir bringen einen Passus, der unten auf Seite 26 und oben auf Seite 27 durchgestrichen ist: „Sie sind konservativ,
wohl sogar reaktionär. Th. Gautier lobte Karl X. wegen seiner berühmten Erlasse, durch die die Pressefreiheit
so stark beschnitten wurde und die den Anstoß zur Revolution des Jahres 1830 bildeten. Er sagte, das
[304] Verbot der Zeitungen sei ein großes Verdienst, weil diese schuld daran seien, daß „La royauté et la poésie,
ces deux plus grandes choses du monde, deviennent impossibles“ [Das Königtum und die Dichtkunst, die beiden
großen Dinge der Welt, werden unmöglich.] (Préface de „Mad[emoiselle] de Maupin“. Cassagne, 164).
Red. L. N.
5