erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 15.07.2013
Im Herzen pflege treu, was groß und wahr und schön,
Und fordre keinen Lohn, der dein Verdienst erhübe... (A)
An irgendeinen Kampf war gar nicht zu denken, es blieb nichts anderes übrig, als sich abzuwenden.
Und das hat Puschkin denn auch getan. Und in seinen Ged[ichten] „Der Dichter und
die Menge“ und „Einem Dichter“ ist das zum Ausdruck gekommen.
Schlußfolgerung: es ergibt sich für uns nun etwa folgendes:
Die Neigung zur Kunst für die Kunst entsteht dort, wo ein Zwiespalt zwischen den Künstlern
und dem sie umgebenden gesellschaftlichen Milieu vorhanden ist.
Man wird mir vielleicht entgegenhalten, daß ein einziges Beispiel zu einer festen Begründung
dieser Schlußfolgerung nicht genüge. Ich gebe das gern zu. Ich will ein zweites Beispiel bringen.
Die fr[anzösischen] Romantiker-Zeitgen[ossen] Puschkins waren ebenfalls, mit wenigen
Ausnahmen, Anhänger der Kunst für die Kunst. Theophile Gautier. Vorwort zu „Mademoiselle
de Maupin“ . Siehe Auszug Nr. 3. 1
[302] Dann S. 16 bis. „Für den Anblick eines echten Bildes von Raffael oder einer schönen
nackten Frau... auf meine Rechte als Franzose und als Bürger [verzichten].“ Weiter kann man
nicht gehen. Und dabei würden alle Parnassiens mit Gautier übereinstimmen, wenn auch
manch einer von ihnen möglicherweise einige Einschränkungen wegen der allzu paradoxen
Form machen würde, in der bei ihm die Anschauung über die Beziehung der Kunst zum gesellschaftlichen
Leben zum Ausdruck gebracht ist.
Jetzt wollen wir uns an das erinnern, was uns über die Einstellung der Romantiker und Parnassiens
und über die Ursachen dieser Einstellung bekannt ist. Hier wollen wir uns wiederum
vor allem Théophile Gautier zuwenden.
Im Dezember 1857 kam er in einem anläßlich der Wiederaufführung des bekannten Stückes
„Chatterton“ von Alfred de Vigny auf der Bühne des Théâtre français geschriebenen Artikel
auf die erste Aufführung zurück, die am 12. Februar 1835 stattgefunden hatte, und er sagte
folgendes:
„Das Parterre, vor dem Chatterton auftrat, war voll besetzt mit bleichen langhaarigen Jünglingen,
die der festen Meinung waren, daß es auf der Welt keine andere annehmbare Beschäftigung
gebe, als Verse zu machen oder Bilder zu malen – Kunst, wie man sagte – und die auf
die ‚Bourgeois‘ mit einer Verachtung herabsahen, wie sie von den Heidelberger und Jenenser
Füchsen gegenüber den Philistern wohl kaum erreicht wird.“ 2
Wer waren nun diese verächtlichen Bourgeois? Gautier antwortet folgendermaßen: „...das
war fast die ganze Welt: die Bankiers, die Börsenmakler, die Notare, Kaufleute, Krämer und
andere, alle, die nicht zu dem geheimnisvollen cénacle (d. h. zu dem romantischen Zirkel. G.
P.) gehörten und ihren Lebensunterhalt auf prosaische Art verdienten.“
Und hier das Zeugnis eines der hervorragendsten Parnassiens, Théodore de Banville. Im
Kommentar zu einer seiner „Odes funambulesques“ erklärt Théodore de Banville, er habe
1 Wir führen Auszug Nr. 3 an: „Nein, ihr Dummköpfe, nein, ihr Kretins und Kropfhälse, ein Buch gibt keine
Gelatinesuppe; ein Roman ist kein Paar Stiefel ohne Naht... Bei den Gedärmen aller Päpste der Vergangenheit,
Gegenwart und Zukunft, nein und zweihunderttausendmal nein... Ich gehöre zu denen, für die das Überflüssige
das Notwendige ist – und ich habe Dinge und Menschen lieber im umgekehrten Verhältnis zu den Diensten, die
sie mir erweisen.“ Nach dem Auszug ist wieder eine Lücke: es fehlt S. 16 bis; S. 17 ist aus der ursprünglichen
Fassung übertragen. Red. L. N.
2 [Th. Gautier,] „Histoire du romantisme“, Paris 1895, S. 153/154.
4