erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
Schönen ändern sich ohne Zweifel im Laufe des geschichtlichen Prozesses. Wenn es aber
kein absolutes Kriterium des Schönen gibt; wenn alle seine Kriterien relativ sind, so bedeutet
das noch nicht, daß uns jede objektive Möglichkeit genommen ist, darüber zu urteilen, ob
eine künstlerische Idee gut ausgeführt ist. Nehmen wir an, ein Künstler will die „Dame in
Blau“ malen. Wenn das, was er auf seinem Bilde darstellt, in der Tat einer solchen Dame
gleicht, so sagen wir, es sei ihm gelungen, ein schönes Bild zu malen. Wenn wir aber an Stelle
einer in Blau gekleideten Dame auf seiner Leinwand einige stereometrische Figuren sehen,
auf die stellenweise mehr oder weniger dick oder mehr oder weniger grob blaue Farbe aufgetragen
ist, werden wir sagen, er habe weiß Gott was, nur kein schönes Bild gemalt. Je mehr
die Ausführung dem Vorwurf entspricht oder – um einen allgemeineren Ausdruck zu gebrauchen
– je mehr die Form des Kunstwerkes seiner Idee entspricht, desto gelungener ist es. Da
habt ihr den objektiven Maßstab. Und nur weil es einen solchen Maßstab gibt, sind wir berechtigt
zu behaupten, daß die Bilder beispielsweise von Leonardo da Vinci besser sind als
die Bilder irgendeines kleinen Themistoklus 1 , der das Papier zu seinem Vergnügen vollschmiert.
Wenn Leonardo da Vinci, sagen wir, einen alten Mann mit einem Bart zeichnete,
dann wurde es bei ihm auch ein alter Mann mit einem Bart. Ja, und wie er es wurde! Wenn
wir ihn sehen, sagen wir: Wie lebend! Wenn aber ein Themistoklus einen solchen alten Mann
zeichnet, tun wir besser, zur Vermeidung von Mißverständnissen darunterzuschreiben: das ist
ein alter Mann mit Bart und nicht irgend was anderes. Wenn Herr Lunatscharski behauptete,
es gebe keinen objektiven Maßstab des [294] Schönen, so beging er den gleichen Fehler, den
sich viele bürgerliche Ideologen bis zu den Kubisten einschließlich zuschulden kommen lassen:
den Fehler des extremen Subjektivismus. Mir ist ganz unbegreiflich, wie ein Mensch, der
sich als Marxist bezeichnet, einen solchen Fehler begehen kann.
Es ist indes hinzuzufügen, daß der Ausdruck „schön“ hier von mir in einem sehr weiten, wenn
Sie wollen, in einem zu weiten Sinne angewandt wird: einen alten Mann mit Bart schön zeichnen
bedeutet nicht einen schönen, d. h. hübschen alten Mann zeichnen. Das Gebiet der Kunst
ist weiter als das Gebiet des „Schönen“. Aber in ihrem ganzen weiten Gebiet läßt sich mit der
gleichen Bequemlichkeit das von mir angegebene Kriterium anwenden: Übereinstimmung der
Form mit der Idee. Herr Lunatscharski behauptete (wenn ich ihn richtig verstanden habe), die
Form könne auch einer verlogenen Idee vollständig entsprechen. Aber damit kann ich nicht
einverstanden sein. Denken wir an de Curels Stück „Le repas du lion“. Diesem Stück liegt, wie
wir wissen, die verlogene Idee zugrunde, der Unternehmer stehe zu den Arbeitern in dem gleichen
Verhältnis wie der Löwe zu den Schakalen, die sich von den Brocken nähren, die von
seinem königlichen Tische fallen. Es fragt sich: hätte de Curel diese irrige Idee in seinem Drama
in einer der Wahrheit entsprechenden Weise darstellen können? Nein! Diese Idee ist gerade
deshalb irrig, weil sie den wirklichen Beziehungen zwischen dem Unternehmer und seinen
Arbeitern widerspricht. Sie in einem Kunstwerk darstellen bedeutet die Wirklichkeit entstellen.
Und wenn ein Kunstwerk die Wirklichkeit entstellt, dann ist es ein mißlungenes Werk. Und
deshalb steht „Le repas du lion“ weit unter dem Talent de Curels, und aus demselben Grunde
steht das Stück „An des Reiches Pforten“ weit unter dem Talent Hamsuns.
Zweitens hat Herr Lunatscharski mir zu großen Objektivismus der Darstellung vorgeworfen.
Er hat offenbar zugegeben, daß der Apfelbaum Äpfel tragen muß und der Birnbaum Birnen.
Aber er bemerkte, daß es unter den Künstlern, die auf dem bürgerlichen Standpunkt stehen,
anzuerkennen. Aber die Menschen, die so urteilen, sind reinblütige Idealisten, ich aber halte mich für einen
nicht minder reinblütigen Materialisten. Ich anerkenne nicht nur nicht das Vorhandensein der „einen unvergänglichen
Schönheit“, sondern verstehe nicht einmal, welcher Sinn mit diesen Worten: „die eine unvergängliche
Schönheit“, verbunden sein kann. Mehr noch, ich bin überzeugt, die Herren Idealisten verstehen das selbst nicht.
Alle Erörterungen über eine solche Schönheit sind nichts als ein Spiel mit Worten.
1 [Figur aus Gogols „Tote Seelen“: der achtjährige Sohn Manilows.]
44