erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
[286] Das Komische dieser Parodie besteht darin, daß der „anspruchsvolle Künstler“ im gegebenen
Falle mit dem offenbarsten Blödsinn zufrieden ist. Das Erscheinen solcher Parodien
zeigt unter anderem, daß die innere Dialektik des gesellschaftlichen Lebens die Theorie der
Kunst für die Kunst jetzt völlig ad absurdum geführt hat.
Es ist nicht gut für den Menschen, allein zu sein. Die jetzigen „Neuerer“ in der Kunst geben
sich nicht mit dem zufrieden, was ihre Vorgänger geschaffen haben. Daran ist absolut nichts
Schlechtes. Im Gegenteil: das Streben nach dem Neuen pflegt sehr oft die Quelle des Fortschritts
zu sein. Aber es findet nicht jeder etwas wirklich Neues, der es sucht. Man muß das
Neue zu suchen verstehen. Wer blind ist gegen die neuen Lehren des gesellschaftlichen Lebens,
für wen es keine andere Wirklichkeit gibt außer seinem „Ich“, der wird auf der Suche
nach dem „Neuen“ nichts finden außer einem neuen Blödsinn. Es ist nicht gut für den Menschen,
allein zu sein.
Es stellt sich heraus, daß die Kunst für die Kunst unter den heutigen gesellschaftlichen Bedingungen
keine sehr schmackhaften Früchte trägt. Der extreme Individualismus der Epoche
des bürgerlichen Verfalls verschüttet in den Künstlern alle Quellen wahrer Inspiration. Er
macht sie völlig blind für das, was im gesellschaftlichen Leben vorgeht, und verurteilt sie zu
unfruchtbarer Geschäftigkeit mit völlig inhaltlosen persönlichen Erlebnissen und krankhaft
phantastischen Einfällen. Im Endergebnis einer solchen Geschäftigkeit kommt etwas heraus,
was nicht nur keinerlei Beziehung zu irgend etwas Schönem hat, sondern eine offensichtliche
Absurdität darstellt, die man nur mit Hilfe einer sophistischen Verzerrung der idealistischen
Erkenntnistheorie verteidigen kann.
Bei Puschkin lauscht das „kalte und hochmütige Volk“ „gedankenlos“ dem Sang des Dichters.
Ich habe schon gesagt, daß diese Gegenüberstellung unter der Feder Puschkins ihren
historischen Sinn hatte. Um sie zu verstehen, braucht man nur zu berücksichtigen, daß die
Epitheta „kalt und hochmütig“ ganz und gar nicht anwendbar waren auf den damaligen russischen
leibeigenen Bauern. Dafür aber waren sie sehr wohl anwendbar auf jeden beliebigen
Vertreter jenes „Pöbels“ der höheren Gesellschaft, der dann unseren großen Dichter später
auch durch seine Borniertheit zugrunde gerichtet hat. Die Menschen, die zu diesem „Pöbel“
gehörten, konnten ohne jede Übertreibung von sich dasselbe sagen, was der „Pöbel“ in dem
Gedichte Puschkins sagt:
[287]
Arglistig sind wir, feig und niedrig,
Undankbar, tückisch, sittenwidrig,
Von blöder, sklavischer Natur
Und Hämlinge des Herzens nur,
Weil Lasterflammen uns verzehren. (A) 1
Puschkin hat begriffen, daß es lächerlich gewesen wäre, diesem seelenlosen Plebs der besseren
Gesellschaft „kühne“ Lehren zu erteilen; der würde sie nicht verstanden haben. Puschkin
hat recht getan, als er sich stolz von ihm abwandte. Mehr noch, es war nicht recht von ihm,
daß er sich, zum großen Unglück der russischen Literatur, nicht vollends von ihm abgewandt
hat. Aber jetzt, in den hochkapitalistischen Ländern, ist das Verhältnis zum Volk von seiten
des Dichters und überhaupt des Künstlers, der es nicht fertigbrachte, den alten bürgerlichen
Menschen abzulegen, dem direkt entgegengesetzt, was wir bei Puschkin sehen: nicht mehr
dem „Volk“, nicht mehr jenem wirklichen Volk, dessen fortschrittlicher Teil sich seiner
selbst immer mehr bewußt wird, kann man jetzt Borniertheit vorwerfen, sondern den Künst-
1 [Aus dem Gedicht „Der Dichter und die Menge“.]
39