erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 14.07.2013
ten sie sich für berechtigt, sie nach ihrer Willkür darzustellen. Sie machen die bemerkenswerte
Einschränkung, daß es für sie nicht wünschenswert sei, sich wie die Impressionisten auf
das Gebiet der Empfindungen zu beschränken. „Wir suchen das Wesentliche“, versichern sie,
„aber wir suchen es in unserer Persönlichkeit und nicht in etwas Ewigem, das von den Mathematikern
und Philosophen emsig erarbeitet wird.“ 1
In diesen Darlegungen treffen wir, wie der Leser sieht, vor allem auf den uns bereits wohlbekannten
Gedanken, daß unser „Ich“ die „einzige Realität“ ist. Freilich tritt er uns hier in einer
gemilderten Form entgegen. Gleizes und Metzinger erklären, der Zweifel an der Existenz der
äußeren Gegenstände liege ihnen gänzlich fern. Aber nachdem unsere Autoren die Existenz
der Außenwelt zugegeben haben, erklären sie sie sogleich für unerkennbar. Und das bedeutet,
daß es auch für sie nichts Reales außer ihrem „Ich“ gibt.
Wenn die Bilder der Gegenstände bei uns infolge der Einwirkung dieser letzteren auf unsere
äußeren Sinne entstehen, so ist klar, daß man nicht von einer Unerkennbarkeit der Außenwelt
sprechen kann: Wir erkennen sie gerade dank dieser Einwirkung. Gleizes und Metzinger irren
sich. Ihre Darlegungen über die Formen an sich hinken ebenfalls stark. Man kann ihnen ihre
Irrtümer nicht ernstlich als Schuld anrechnen: ähnliche Irrtümer haben Leute begangen, die in
der Philosophie unendlich [285] mehr beschlagen sind als sie. Aber man muß schon die
Aufmerksamkeit auf eines richten: aus der vermeintlichen Unerkennbarkeit der Außenwelt
ziehen unsere Autoren den Schluß, das Wesentliche müsse man in „unserer Persönlichkeit“
suchen. Diese Schlußfolgerung kann auf zweifache Weise verstanden werden. Erstens kann
man unter „Persönlichkeit“ das ganze Menschengeschlecht überhaupt verstehen; zweitens –
jede Einzelpersönlichkeit. Im ersten Falle gelangen wir zum transzendentalen Idealismus
Kants, im zweiten – zur sophistischen Anerkennung jedes Einzelmenschen als Maß aller
Dinge. Unsere Autoren neigen gerade zur sophistischen Auslegung des genannten Schlusses.
Und hat man einmal seine sophistische Auslegung 2 angenommen, so kann man sich in der
Malerei wie auch überall sonst einfach alles mögliche erlauben. Wenn ich statt der „Frau in
Blau“ („La femme en bleu“: unter dieser Bezeichnung wurde im letzten Herbst im „Salon“
ein Gemälde von F. Léger ausgestellt) einige stereometrische Figuren hinmale, wer hat dann
ein Recht zu mir zu sagen, ich habe ein mißlungenes Bild gemalt? Die Frauen sind ein Teil
der mich umgebenden Außenwelt. Die Außenwelt ist unerkennbar. Um eine Frau darzustellen,
bleibt mir nichts übrig, als an meine eigene „Persönlichkeit“ zu appellieren, und meine
„Persönlichkeit“ erteilt der Frau die Form einiger ohne Anordnung hingeworfener Würfel
oder vielmehr Parallelepipeda. Über diese ‘Würfel müssen alle Besucher des „Salons“ lachen.
Aber das ist gar nicht so schlimm. Die „Menge“ lacht nur deshalb, weil sie die Sprache
des Künstlers nicht versteht. Der Künstler darf ihr auf keinen Fall Zugeständnisse machen.
„Der Künstler, der sich jeglicher Zugeständnisse enthält, der nichts erklärt und nichts sagt,
sammelt eine innere Kraft an, die alles um ihn herum erleuchtet.“ 3 Und bis sich diese Kraft
ansammelt, bleibt nichts übrig, als stereometrische Figuren zu zeichnen.
Auf diese Weise ergibt sich etwas wie eine ergötzliche Parodie auf Puschkins Gedicht „Einem
Dichter“:
Wenn deinem Werk dein Mund das strengste Urteil spricht
Und dein gerechter Spruch dich selig macht erzittern –
So laß das blöde Volk, dein Werk verlästernd, schrein
Und den Altar, darauf dein Feuer loht, bespein
Und kindischen Übermuts den Dreifuß dir erschüttern! (A)
1 Ebenda, S. 31.
2 Siehe das gen. Werk, besonders S. 43/44.
3 Ebenda, S. 42.
38