erschien nennen menschenähnlichen

OCR-Texterkennung durch Max Stirner Archiv Leipzig, 08.07.2013
Diese Frage, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist die große Frage nach den Ursachen
der historischen Entwicklung und des Fortschritts der Menschheit, ist die Frage, die den Gegenstand
dessen bildet, [4] was man früher Geschichtsphilosophie nannte und was, meiner
Meinung nach, besser mit dem Terminus „Geschichtsauffassung“ zu bezeichnen wäre, Geschichte,
als Wissenschaft betrachtet, d. h. Geschichte, die sich nicht mit dem Studium dessen
zufriedengibt, wie die Ereignisse abliefen, sondern wissen will, warum sie gerade diesen Verlauf
nahmen und nicht einen anderen.
Wie jeder Gegenstand, so hat auch die Geschichtsphilosophie ihre eigene Geschichte. Ich will
damit sagen, daß die Menschen, die sich mit der Frage nach den Ursachen der historischen
Entwicklung beschäftigt haben, diese wichtige Frage in den verschiedenen Epochen der Geschichte
verschieden beantwortet haben. Jede Epoche hat ihre eigene Geschichtsphilosophie.
Sie werden mir wahrscheinlich entgegenhalten, daß häufig in ein und derselben historischen
Periode nicht nur eine, sondern mehrere Schulen der Geschichtsphilosophie bestanden. Ich
stimme dem zu, aber in Verbindung damit möchte ich Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit darauf
zu lenken, daß den verschiedenen philosophischen Schulen, die in einer historischen Periode
bestehen, immer etwas gemeinsam ist, und darum können wir sie als verschiedene Arten ein
und derselben Gattung betrachten. Natürlich‚ man kann in ihnen auch verschiedene Überbleibsel
der Vergangenheit beobachten! Darum können wir, um die zu untersuchende Frage
zu vereinfachen, sagen, daß jede historische Periode ihre eigene Geschichtsphilosophie hat.
Mit einigen Richtungen der Geschichtsphilosophie werden wir uns in unseren Gesprächen
vertraut machen. Ich beginne mit der theologischen Philosophie oder theologischen Geschichtsauffassung.
Was ist die theologische Philosophie oder theologische Geschichtsauffassung? Sie ist die
primitivste Auffassung: sie ist eng mit den ersten Bemühungen des menschlichen Denkens
verbunden, sich in der Umwelt zurechtzufinden.
In der Tat, die einfachste Vorstellung des Menschen von der Natur ist die, in ihr voneinander
unabhängige und durch unveränderliche Gesetze gelenkte Erscheinungen zu sehen und die
Ereignisse als durch das Wirken eines oder mehrerer Willen, die seinem eigenen Willen ähnlich
sind, veranlaßt zu betrachten. Der französische Philosoph Guyau 1 erzählt in einem seiner
Bücher, ein Kind habe in seiner Gegenwart den Mond als böse bezeichnet, weil er sich nicht
am Himmelszelt zeigen wollte. 2* Dieses Kind hielt den Mond für ein beseeltes Wesen, und
der Urmensch hielt, [5] ähnlich wie dieses Kind, die ganze Natur für beseelt. Der Animismus
(die Beseelung der Natur) ist die erste Entwicklungsphase des religiösen Denkens; der erste
Schritt der Wissenschaft ist die Beseitigung der animistischen Erklärung der Naturerscheinungen
und die Erkenntnis, daß es Erscheinungen sind, die bestimmten Gesetzen unterliegen.
Während das Kind denkt, der Mond zeige sich nicht, weil er böse ist, erklärt uns der Naturforscher
die Gesamtheit der natürlichen Bedingungen, die uns in jedem gegebenen Augenblick
gestatten oder hindern, diesen oder jenen Himmelskörper zu sehen.
1 [Bei Plechanow irrtümlich Guyot.]
2* Plechanow hat die Arbeit von M. Guyau, „Der Unglaube der Zukunft“ (in russischer Übersetzung erschienen
im Jahre 1908), im Auge. Hier lesen wir im ersten Teil („Entstehung der Religion in der Urgesellschaft“) im
ersten Kapitel („Religiöse Physik“): „Indem der Mensch die Welt als einen Komplex von physisch äußerst
mächtigen Willen auffaßt, qualifiziert er diese Willen moralisch und sozial nach der Art und Weise, wie sie sich
in bezug auf ihn verhalten haben. ‚Heute abend ist der Mond böse‘, sagte zu mir ein Kind, ‚er will sich nicht
zeigen.‘ Der primitive Mensch sagte ebenfalls, der Orkan war böse, der Donner war böse usw., während die
Sonne, der Mond, das Feuer, wenn sie wollten, gut und wohltätig waren. Somit haben wir jetzt bald gute, bald
böse Willen vor uns, ausgerüstet mit unüberwindlicher Kraft, die leicht in Zorn geraten und rachsüchtig werden,
mit einem Wort, Willen, welche die Eigenschaften des Menschen selbst besitzen. Was bedarf es noch mehr, um
sie für Gottheiten zu erklären? ...“ (S. 50 in der russischen Ausgabe vom Jahre 1908.)
2